Приговор № 1-32/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 27 июня 2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение № и

ордер № Ф 2327 от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ *** районным судом по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.150 УК РФ УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГ Постановлением *** районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца; ДД.ММ.ГГ *** районным судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ *** районного суда к окончательному сроку в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГ Постановлением Президиума областного суда приговор от ДД.ММ.ГГ *** районного суда изменен и назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа у ФИО4, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же, обвиняется в совершении грабежа у ФИО5, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухонной комнате дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сидя за столом в кухонной комнате вышеуказанного дома взял лежавший на данном столе сотовый телефон марки «***», принадлежащий ФИО4, встал из-за стола, и держа похищенный сотовый телефон в руке, пошел к выходу из дома. ФИО4, увидев, что ФИО2 похищает принадлежащий ему сотовый телефон марки «***», потребовал, чтобы ФИО2 прекратил совершать открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «***», и вернул похищенное. Однако, ФИО2 ответил на данное требование отказом, и, открыто, в присутствии ФИО4, осознавая, что, тот понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «***» стоимостью 433 рубля 33 копейки, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях, чем причинил ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут находясь в жилой комнате дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что последний спит, лежа на диване, в данной комнате дома, и его не видит, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошел в кухонную комнату вышеуказанного дома, где подошел к холодильнику, открыл его дверцу, и обнаружив, лежавшее на полках в камере данного холодильника, упакованное в два пакета из полимерного материала, принадлежащее ФИО5 мясо свинины общим весом 12 кг. 800 г., тайно похитил его. В это время, находившийся в жилой комнате вышеуказанного дома ФИО5 проснулся, и услышав шум закрывающейся входной двери дома, встал с дивана и прошел на кухонную комнату своего дома, открыл дверцу холодильника и обнаружил, что принадлежащее ему мясо свинины общим весом 12 кг. 800 г. похищено. ФИО5 выбежал из своего дома во двор, и увидел, что по улице <адрес>, на расстоянии примерно 30 м. от его дома по направлению на запад двигается ФИО2 который нес в руках два мешка из полимерного материала, в которых находилось похищенное мясо свинины. ФИО5, увидев, что ФИО2 похищает принадлежащие ему мясо свинины общим весом 12 кг. 800 г., упакованное в два пакета из полимерного материала, подбежал к нему, и потребовал, чтобы ФИО2 прекратил совершать хищение принадлежащего ему имущества и вернул похищенное. Однако, ФИО2 понимая, что его незаконные действия направленные на хищение чужого имущества обнаружены посторонним лицом, а именно собственником похищенного им имущества, ответил на данное требование отказом, и открыто, в присутствии ФИО5, осознавая, что, тот понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство продолжил удержание похищенного им мяса свинины общим весом 12 кг 800 г.. Тогда, ФИО5 вновь потребовал, чтобы ФИО2 прекратил совершать хищение принадлежащего ему имущества и вернул похищенное, и видя, что ФИО2 игнорируя его законное требование, продолжает удерживать принадлежащее ему похищенное мясо свинины общим весом 12 кг. 800 г., находясь в непосредственной близости от ФИО2 отобрал, вырвав у него из руки один из пакетов из полимерного материала, в котором находилась часть похищенного мяса свинины весом 5 кг. 300 г., а ФИО2 держа в руке второй пакет, с оставшейся частью похищенного мяса свинины весом 7 кг. 500 г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях. Таким образом, ФИО2 открыто, в присутствии ФИО5 похитил принадлежащее последнему мясо свинины общим весом 12 кг. 800 г., стоимостью 280 рублей 00 копеек за 1 кг, всего на сумму 3584 рубля 00 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что виновным себя признает полностью, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Карцева Л.В., потерпевший ФИО5 согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а от потерпевшего ФИО4 также поступило в суд письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО4; и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО5.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, небольшой размер похищенного, личность подсудимого ФИО2, характеризуемого по месту отбытия предыдущего наказания положительно, а по месту жительства в целом удовлетворительно, обстоятельства совершения им преступлений, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому лишение свободы условно, и потерпевших не настаивавших на строгом наказании, а также стороны защиты о мере наказания, и также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по делу является рецидив преступлений.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, и стороны защиты о мере наказания, суд считает возможным, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа у ФИО4) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа у ФИО5) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: мясо в количестве 12 килограммов 800 грамм, переданное на хранение потерпевшему ФИО5, а также сотовый телефон марки «***», переданный на хранение потерпевшему ФИО4; - вернуть тем по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.