Постановление № 5-364/2023 от 28 октября 2023 г. по делу № 5-364/2023

Дело №(2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2023 года <адрес>

Судья Акбулакского районного суда <адрес> Стойко С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ВАЗ –Нива государственный регистрационный знак В 1962 56 на автодороге по направлению Акбулак - Шкуновка 18 км., в нарушение п. 1, 9 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно, при доставлении в ГАУЗ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 сообщил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается и выпрыгнул из служебного автомобиля ВАЗ – Нива государственный регистрационный знак В 1962 56, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «Рубин» по пер. Хлебному <адрес>, чтобы купить спиртное. К нему подъехал сотрудник полиции и сообщил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку он появился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил подпись на согласие, после чего проследовал в служебный автомобиль и по пути следования в <адрес>, находясь на заднем сидении, он передумал проходить процедуру освидетельствования, сказал сотруднику, что он никуда не поедет, отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и на ходу выпрыгнул из автомобиля. После чего он был принудительно доставлен в отдел полиции.

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1, 9 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ВАЗ-Нива государственный регистрационный знак В 1962 56 на автодороге по направлению Акбулак - Шкуновка 18 км., не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно, при доставлении в ГАУЗ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 сообщил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается и выпрыгнул из служебного автомобиля ВАЗ-Нива государственный регистрационный знак В 1962 56.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт оказания сотрудникам полиции сопротивления и неповиновения на их законные требования;

- рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обслуживания административного участка № Шкуновский сельсовет в <адрес>, пер. Хлебный, <адрес>, около магазина «Рубин», был обнаружен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил подпись на согласие, затем проследовал в служебный автомобиль. По пути следования по дороги Акбулак- Шкуновка, ФИО1 находясь на заднем сидении автомобиля передумал проходить медицинское освидетельствование, и сообщил, что никуда не поедет, после чего отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и выпрыгнул из машины, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по телефону <***> поступило сообщение старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 проживающий в <адрес> выпрыгнул из его служебного автомобиля при движении по автодороге;

- данными ИБД, из которых видно, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства, судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт воспрепятствования сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит тот факт, что он признал вину в совершении правонарушения, раскаивается в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, который нигде не работает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении ФИО1 обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, отбывающими наказание в виде обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Стойко