Апелляционное постановление № 22-5466/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-81/2021

Судья Манелов Д.Е. Дело № 22-5466/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 08 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Балаба А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО12: <адрес>, ранее судимый:

1.) 30 сентября 2004 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 года 11 месяцам лишения свободы. 3 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

2.) 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом постановления Андроповского районного суда от 13 ноября 2017 года, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3.) 22 ноября 2017 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 324 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ, к 1 году 11 месяцев лишения свободы;

4.) 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 9 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

5.) 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 июля 2021 года на основании постановления Андроповского районного суда испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей, то есть в период с 27 мая 2021 года по 30 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы, в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 1 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в порядке установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а период с 28 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балаба А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Горбатко Л.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификации содеянного, указывает, что при наличии установленных смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (принес извинения потерпевшему, которые им были приняты), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (закрытый перелом левой вертлужной впадины), суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, а также, что он нуждается в оперативном лечении. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Десетирикова Т.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы обоснованным, и отвечающим целям назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, участкового Отдела МВД России по <адрес>, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, самого осужденного ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью признал обстоятельства произошедшего как они описаны в обвинительном заключении, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также другими письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и не оспариваются осужденным. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной, не оспаривается самим осужденным и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (принес извинения потерпевшему, которые им были приняты), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (закрытый перелом левой вертлужной впадины). Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящий момент у него диагностирован закрытый перелом левой вертлужной впадины, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи, является близким к минимальному, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз