Апелляционное определение № 01-0452/2025 10-4872/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0452/2025

Судья фио Дело №10-4872/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевших фио, фиоА.-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и представителя потерпевшей фиоА.-адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей нет, имеющей высшее образование, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной 08 апреля 2024 года Никулинским районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 мая 2025 года по 16 мая 2025 года и содержания под стражей с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших фио и фио удовлтворены.

С ФИО1-А.С. в пользу фио в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме сумма, в пользу фио денежные средства в сумме сумма.

Приговор Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоС. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления в отношения потерпевших фио и фио).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1-А.С. вину признала.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательств и предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основанный на неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что неполнота предварительного расследования и судебного следствия, повлекшая за собой непривлечение к уголовной ответственности всех соучастников преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что преступные действия, связанные с хищением его денежных средств носили системный характер и совершены при непосредственном участии дочерей осужденной, в том числе фио, которая принимала денежные средства, брала авансы на свою банковскую карту, принимала участие во встречах с иными лицами, которые на данный момент отбывают наказание за мошенничество (гр.ФИО2). Указывает, что в изъятых следствием документах он обнаружил материалы на еще одного участника мошеннических действий фио, которому ФИО1-А.С. переписывает все свое имущество, в свою очередь фио продает имущество третьим лицам. Также в документах, приобщенных к делу есть документы о фиктивной покупки гражданства другого государства фио Обращает внимание фио скрывается за пределами РФ. Суд неоднократно в приговоре упоминает термин преступная группа, но следствие по какой-то причине игнорирует участие фио и фио, проживающие с ФИО1-А.С. на одной жилплощади. Отмечает, что в общедоступных источниках нашел информацию, что у фио есть договора беспроцентного займа с фио (осуждена) на сумму сумма, а фио утверждает, что передавала их при помощи фио , также проходящего по настоящему делу, с которого фио в порядке гражданского судопроизводства взыскивает с него денежные средства. По мнению автора жалобы, в материалы дела содержат доказательства, уличающие их роль в сокрытии и легализации похищенного, а также в создании условий для совершения преступлений. Считает, что орган предварительного следствия и суд не предпринял исчерпывающих мер для всестороннего, полного и объективного исследования данной версии и привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что круг соучастников преступления установлен неполно, что нарушает принцип неотвратимости ответственности и ущемляет право потерпевшего на восстановление справедливости. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и производства дополнительного предварительного следствия либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фиоА.-адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные доводы жалобы потерпевшего фио в части установления в ходе судебного разбирательства, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств потерпевшей фио, носили системный характер и были совершены осужденной при непосредственном участии дочерей осужденной, в том числе фио

Считает, что поверхностное расследование и неустановление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), неполнота предварительного расследования и судебного следствия, повлекшая за собой непривлечение к уголовной ответственности всех соучастников преступления.

По мнению автора жалобы не установлены истинные мотивы и цели всех участников преступной схемы; не выяснен механизм сокрытия и дальнейшего движения каждой суммы, похищенных денежных средств; не допрошены в качестве подозреваемых или свидетелей все лица, причастные к финансовым операциям с похищенным; не исследовался вопрос о возможной легализации (отмывании) преступных доходов, что могло бы послужить основанием для квалификации действий виновных по дополнительной статье УК РФ и для наложения ареста на имущество, приобретенное на эти средства; не дана надлежащая оценка фактам переписи имущества осужденной на ее дочерей, то есть действиям очевидно направленных на вывод активов из-под возможного взыскания с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в счет погашения ущерба; неприняты меры к поиску и аресту имущества для возмещения причиненного вреда потерпевшей фио

Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, следствием и судом не были приняты все возможные меры к розыску похищенных денежных средств. Не были истребованы в полном объеме данные о банковских операциях по счетам осужденной и ее дочерей, не проведены финансовые экспертизы, способные проследить цепочку движения денег.

Отмечает, что в своих показаниях осужденная неоднократно брала вину исключительно на себя, несмотря на наличие доказательств, указывающих на причастность ее дочерей. Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не проверил и не дал оценки данной версии, не учел очевидную личную заинтересованность осужденной в ограждении своих дочерей от уголовной ответственности, что привело не установлению роли и степень вины каждого из соучастников, а осужденная, по сути, незаконно взяла на себя чужую ответственность.

Обращает внимание, что потерпевшей фио по делу, не были своевременно и надлежащим образом вручены извещения о дате, времени и месте судебных заседаний и потерпевшая фио в нарушение требований ст.42 УПК РФ, не имела реальной возможности присутствовать в суде, заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и давать показания. Фактически, она (фио) была лишена права на доступ к правосудию и на изложение своей позиции суду.

Вследствие ненадлежащего уведомления, потерпевшая фио была также лишена фундаментального права, предусмотренного ст. 292 УПК РФ, права на выступление в судебных прениях, где она намеревалась изложить свое мнение по существу обвинения, о доказанности вины всех соучастников, о характере и размере причиненного ей вреда.

Считает, что лишение права потерпевшей не позволяет считать судебное разбирательство справедливым и состязательным, что является безусловным основанием к отмене приговора, а назначенное осужденной наказание является необоснованно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления, которое причинило потерпевшей значительный материальный ущерб, а также глубокие нравственные страдания.

Указывает на наличие не устраненных в суде существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора и требующих возвращения дела прокурору.

С учетом изложенным, полагает, что единственным законным способом исправления допущенных нарушений и обеспечения прав потерпевшей на полное, объективное и справедливое расследование является возвращение уголовного дела прокурору для организации и проведения дополнительного расследования в рамках, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и производства дополнительного предварительного следствия либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура и принципы уголовного судопроизводства, а также права потерпевших. Довод представителя потерпевшей фио о ненадлежащем извещении последней о дате и времени судебных заседаний опровергается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно телефонограммами, реестром почтовых отправлений, а также скриншотами переписки (т.3 л.д.6,7,11,11.1-11.3). Действия ФИО3 фио. судом квалифицированы, верно, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевших фио, фиоА.-адвокат фио поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить и возвратить дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и производства дополнительного предварительного следствия либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат фио возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 М-А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевших фио и фио подробно сообщивших обстоятельства, при которых ФИО1-А.С. совершила хищение их денежных средств, переданных осужденной потерпевшими для приобретения квартир, так как квартиры потерпевшим ФИО1-А.С. не предоставила, прекратила выходить с ними на связь, а денежными средствами фио на общую сумму сумма, потерпевшей фио на общую сумму сумма, распорядилась по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля фио о том, как ФИО1-А.С. просила ее связаться с фио и предложить помощь в покупке недвижимости, как ей стало известно от потерпевшего у него с осужденной состоялась встреча. Кроме того, в период нахождения осужденной в адрес, по просьбе ФИО1-А.С. она ездила на встречу с фио, которой осужденная помогла в приобретении однокомнатной квартиры, от которой она получила сумма и заключила договор беспроцентного займа между физическими лицами, о чем ее также попросила ФИО1-А.С., а полученные ею от потерпевшей денежные средства отдала осужденной. Также сообщила, что на ее счет поступили сумма и сумма от фио, которые она сняла и отдала ФИО4-А.С.;

- протоколом выемки, согласно которому фио выдала договор беспроцентного займа между физическими лицами от 19 июля 2019 года, договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2019 года, выписки по счету дебетовой карты на имя фио, расходный кассовый ордер № 36-10 от 19 июля 2019 года;

- протоколом выемки, согласно которому фио выдал договор беспроцентного займа между физическими лицами от 27 июня 2019 года, договор беспроцентного займа между физическими лицами от 30 июня 2019 года, договор беспроцентного займа между физическими лицами от 19 октября 2019 года, договор беспроцентного займа между физическими лицами от 19 декабря 2019 года, два договора уступки права требования;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн». Согласно указанному документу 19 сентября 2020 года в 15 часов 27 минут с банковской карты № **** 1938 на банковскую карту **** 7876 на имя фио Б. (номер телефона получателя <***>) осуществлен перевод на сумму сумма;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам фио и фио В ходе осмотра установлено, что 19 сентября 2020 года в 15 часов 27 минут с банковской карты № 4276380161211938 на имя фио осуществлен перевод сумма на банковскую карту № 4279380027567876 на имя фио;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор беспроцентного займа между физическими лицами от 19 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО6, согласно которому ФИО6 получала заем в сумме сумма со сроком возврата не позднее 31 января 2020 года; договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО7, согласно которому последний приобрел квартиру по адресу: адрес, д. 2, кв. 4, за сумма; банковские выписки на имя ФИО5; расходный кассовый ордера № 36-10 от 19 июля 2019 года на имя ФИО5 о выдаче сумма со счета № 40817810938180666849; договор беспроцентного займа между физическими лицами от 27 июня 2019 года между ФИО8 и ФИО3, согласно которому ФИО3 получила заем в сумме сумма со сроком возврата до 31 декабря 2019 года; договор беспроцентного займа между физическими лицами от 30 июня 2019 года между ФИО8 и ФИО3, согласно которому ФИО3 получила заем в сумме сумма со сроком возврата до 31 декабря 2019 года; договор беспроцентного займа между физическими лицами от 19 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО8, согласно которому ФИО3 получила заем в сумме сумма со сроком возврата до 01 июня 2020 года; договор беспроцентного займа между физическими лицами от 19 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО8, согласно которому ФИО3 получила заем в сумме сумма со сроком возврата до 19 августа 2020 года; договор уступки права требования от 27 сентября 2019 года между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, согласно которому ФИО8 уступил все права требования по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-08-11-0892/БСТ-353 от 13 ноября 2018 года; договор уступки права требования по от 03 октября 2019 года между ФИО8 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-10-10-1085/БСТ-586 от 26 ноября 2018 года, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших фио и фио правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших либо личной заинтересованности потерпевших в исходе дела не установлено, обстоятельства, о которых дали показания потерпевшие это события, при которых они, будучи введенными в заблуждение передали осужденной денежные средства.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, между показаниями потерпевших и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, вопреки утверждениям представителя потерпевших, не имеется.

Вместе с тем, суд обосновано в приговоре в качестве доказательства вины осужденного привел показания ФИО1-А.С., которая попросила свою дочь фио связаться с фио и предложить ему вложиться в покупку квартир. При этом она реальной такой возможности не имела и решила это сделать, чтобы путем обмана совершить хищение денежных средств, так как знала, что фио занимается покупкой недвижимости с целью ее дальнейшей перепродажи. А также сообщила, что фио связался с ней и сообщил, что фио продала свою квартиру и хочет приобрести жилье. Она назначила встречу, но присутствовать на ней могла, поэтому обманула дочь, что берет в долг, попросила заключить договор беспроцентного займа и занять сумма. Сообщила сведения, при которых она связалась с фио и сообщила ему о ряде возможных выгодных приобретений недвижимости, которые она придумала и для бронирования нужно перевести перевести сумма и сумма на счет фио, а дочери фио сказала, что фио возвращает денежные средства, которые он у нее занимал. Полученные денежные средства она потратила на свои нужды. Реальной возможности организовать приобретение квартир у нее не было, она вводила потерпевших в заблуждение, чтобы завладеть их денежными средствами.

Показания осужденной правомерно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав осужденной на стадии предварительного расследования, в том числе ее прав на защиту, а равно о наличии оснований для самооговора, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1-А.С. в совершенных ею преступлений.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведенная в апелляционных жалобах оценка доказательств по делу обусловлена позицией потерпевшей стороны, которая материалами дела не подтверждена. Само по себе несогласие потерпевшей стороны с доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших, что незаконности привлечения фиов качестве свидетеля, так как из показаний свидетеля фио. а также показаний осужденной ФИО1-А.С. следует, что свидетель фио была не осведомленна о преступных намерениях осужденной, передала ФИО1-А.С. денежные средства в сумме сумма и сумма, поступивших на ее банковский счет в качестве перевода от фио, так как осужденная объяснила ей данный перевод как возврат долга от потерпевшего, а также в период отъезда осужденной в адрес по просьбе ФИО1-А.С. заключила договор беспроцентного займа с потерпевшей фио и получила от последней денежные средства в сумме сумма, которые также передала осужденной. То обстоятельство, что свидетель является близким родственником-дочерью осужденной не свидетельствует об осведомленности последней и участии ее в хищении денежных средств потерпевших в составе организованной группы, а иных доказательств об обратном материалы не содержат и не представлено потерпевшей как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1-А.С. вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершение преступлений в особо крупном размере подтверждается суммой денежных средств, похищенных ФИО1-А.С. у каждого из потерпевших.

О совершении преступлений организованной группой также свидетельствуют наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательное планирование преступлений; значительный период времени ее существования; согласованность действий участников группы. Все участники организованной группы были осведомлены о совершаемых мошеннических действиях и непосредственно участвовали в их совершении. На каждого участника организованной группы с целью достижения единого преступного умысла по хищению имущества потерпевших была возложена определенная роль по выполнению поставленной задачи.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной ФИО1-А.С.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное ФИО1-А.С. обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе положений ст.252 УПК РФ,в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Доводы жалоб об ограничении и нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно телефонограммами, реестром почтовых отправлений, а также скриншотами переписки (т.3 л.д.6,7,11,11.1-11.3), согласно которым потерпевшие извещены о судебном заседании, отложенном на 29 сентября 2025 года.

При назначении наказания ФИО3 фио. в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее роль и степень участия в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, являющейся пенсионеркой и состояние здоровья членов ее семьи судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1-А.С. и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ без изоляции ее от общества, назначив ФИО1-А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО3 фио. применены судом первой инстанции также верно.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной ФИО1-А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, и не находит оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной, согласно приговору суда, определен верно, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному ФИО1-А.С., судьбе вещественных доказательств и гражданских исков, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ею копии вступившего решения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи