Приговор № 1-104/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившейудостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 3 апреля 2017 г.,

материалы уголовного дела №1-104/2017 года (№11701320068370051) в отношении ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 19.30 час., находясь в магазине «Холди» ООО «Компания Холидей», расположенного по просп.Шахтеров, 12 г.Новокузнецка, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Российский остров Крым», емкостью 0,5 литра, стоимостью 370,90 руб., принадлежащего компании ООО «Компания Холидей». Указанный товар ФИО2 положил под куртку, надетую на нем, и направился к выходу, где был замечен контролером ООО «Компания Холидей» Л., осознавая, что его действия стали для нее очевидными и носят открытый характер, а также что Л. понимает противоправность его действий, не реагируя на ее просьбы вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался выйти из магазина с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто похитить имущество ООО «Компания Холидей» на общую сумму 370,90 руб. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 не довел до конца и похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером магазина ООО «Компания Холидей» Л.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имуществ, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель В. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет судимости, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту работы зарекомендовал себя положительно, ....... материальный ущерб возмещен.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства диск СD-R с видеозаписью за .. .. ....г.., изъятого .. .. ....г.. в ходе выемки у потерпевшего В. из магазина «Холди» ООО «Компания Холидей» по просп.Шахтеров, 12 г.Новокузнецка, который, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - диск СD-R с видеозаписью за .. .. ....г.., изъятый .. .. ....г.. в ходе выемки у потерпевшего В. из магазина «Холди» ООО «Компания Холидей» по просп.Шахтеров, 12 г.Новокузнецка, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов