Решение № 12-53/2023 21-168/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-53/2023

Судья: Ткаченко Ю.А. Дело 21-168/2023 (№ 12-53/2023)

64RS0048-01-2022-004173-22


РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 декабря 2022 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 декабря 2022 года и решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 декабря 2022 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе и уточнениях к жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на недостоверность материалов, полученных с комплекса видеофиксации, считает, что, управляя транспортным средством, скорость не превышал, приводя при этом свои расчеты.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемых актов. Полагает, что на улице Ново-Астраханское шоссе, дом 81 в городе Саратове, где было зафиксировано 11 декабря 2022 года административное правонарушение, монтаж специального технического средства «Автодория 3.5 мод.1» выполнен неправильно, в связи с чем скорость движения не была превышена, что подтверждается произведенным им расчетом и представленными суду доказательствами. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, - неполучение им извещения о судебном заседании.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2022 года в 10:04:55 часов на улице Ново-Астраханское шоссе, дом 81 в городе Саратове (направление 5-й Динамовский проезд города Саратова) водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5 мод.1», заводской номер 015-041, свидетельство о поверке: № С-АМ/22-03-2021/46465412, действительного до 21 марта 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в решении суда первой инстанции, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксированы ошибочные измерения скорости, был предметом рассмотрения суда первой инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

ГУ МВД России по Саратовской области по запросу суда были представлены следующие документы на средство измерения - система автоматическая для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория 3.5 мод. 1», регистрационный номер 75687-19, а именно: свидетельство о поверке № С-АМ/22-03-2021/4645412, согласно которому указанное средство признано пригодным к применению; свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002А № 74572 со сроком действия до 26 июля 2024 года (тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 июля 2019 года № 1737; описание типа средства измерений (приложение к свидетельству № 74572 об утверждении типа средств измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано 11 декабря 2022 года превышение установленной скорости движения автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, сомнений не вызывает, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, учитывая, что системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория 3.5» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме радиолокационным методом в зоне контроля, по видеокадрам в зоне контроля и на контролируемом участке дороги, измерения пройденного пути транспортного средства в зоне контроля, определения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации и определения места расположения систем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Доводы ФИО1 об алгоритме работы программного обеспечения автоматической системы «Автодория 6.5 мод. 1», работающей, по его мнению, по тем же принципам, о которых им заявлено в доводах жалобы и, соответственно, произведен расчет скорости, не влекут незаконность оспариваемых актов, поскольку автоматической системой «Автодория 6.5 мод. 1» 11 декабря 2022 года в 10:04:55 часов на улице Ново-Астраханское шоссе, дом 81 в городе Саратове (направление 5-й Динамовский проезд города Саратова) зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1

При отсутствии иных доказательств, в том числе судебных актов, расчеты, в том числе скорости, представленные автором жалобы, безусловно не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судом выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2023 года, ФИО1 уведомлялся судьей посредством направления соответствующих судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в деле об административном правонарушении адресу.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 80087581355275 корреспонденция была возвращена отправителю 16 февраля 2023 года за истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещение которого о времени и месте судебного заседания считается при указанных выше обстоятельствах надлежащим.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено. При этом описки, допущенные судом первой инстанции в судебном акте, могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, соответственно, отмену или изменение судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова