Решение № 12-2/2025 12-51/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

15RS0№-35

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР 24 марта 2025 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание Апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР по гражданскому делу № от <дата> согласно которому, решение Терского районного суда КБР № от <дата> отменено, в том числе меры по обеспечению иска принятые определениями Терского районного суда КБР от <дата> и от <дата>.

Более того, мировым судьей не учтено, что согласно вышеуказанному определению ВС КБР, определено и установлено по ? доли на праве аренды за ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 98675 кв.м. на срок до <дата> по договору аренды земельного участка №ст. № от <дата>.

При этом, мировой судья не принял то обстоятельство, что право собственности на имущество, перечисленных в определении ВС КБР от <дата> перешло к ФИО2, а входные ворота на территорию МТФ ЗАОр НП «Болатей» расположено на данной территории, которая находится на праве аренды за ФИО2 Ключи от входных ворот находились у ФИО2

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.

Допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата> №.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.ст. 3,4 ФЗ от <дата> №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от <дата> № 118-ФЗ).

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В соответствии с ФЗ от <дата> № 229-ФЗ (ред. От <дата>) «Об исполнительном производстве» ст.64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п. 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом по ОУПДС Терского РО УФССП России по КБР ФИО4 установлено, что <дата> примерно в 10 час. 59 мин. в ходе выезда по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, территория бывшего ЗАО «Болатей», гр. ФИО1 воспрепятствовал проведению исполнительных действий, выразившееся в том, что последний отказался открывать ворота предприятия, путем нежеланием впустить на территорию МТФ ЗАО «Болатей». На неоднократные требование и указание судебного пристава ФИО1 не реагировал, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от <дата> №;

Рапортом судебного пристава по ОУПДС ТРО УФССП России по КБР от <дата>;

Письменными объяснениями свидетелей(понятых) от <дата>4

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.8 КоАП РФ.

Согласно извещению о времени и месте совершения исполнительных действий №, ФИО1 предупрежден об ответственности, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчета о почтовом отслеживании, извещение вручено ФИО1 <дата>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел тот факт, что ключи от входных ворот находились у ФИО2 в связи с чем, воспрепятствовать действиям судебных приставов у него не было намерения опровергаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, в которых он утверждает, что ключи были у ФИО2, и если он позвонит ФИО2 она могла бы ему дать ключи для прохода на территорию МТФ ЗАО «Болатей».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел судебные акты вынесенные вышестоящими судебными инстанциями опровергаются исследованными материалами дела. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от <дата> определены доли, право собственности ФИО2 и ФИО1 на имущество, сведений о том, что входные ворота на территорию МТФ ЗАОр НП «Болатей» принадлежат ФИО2 Апелляционное Определение ВС КБР не содержит. Определение Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции вынесено <дата>, то есть после совершения исполнительских действий.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 был привлечен по ст. 17.8 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и отвечает целям, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Шомахов