Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017 ~ М-2264/2017 М-2264/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело №2-2705/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Орехово-Зуево, Московской области о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируют их тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой – 38,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры, которая находится в одноэтажном доме, состоящем из двух квартир. Фактически квартира представляет собой часть жилого дома, которой пользуются исключительно они, истцы. Дом расположен на земельном участке, который разделе между жильцами квартир и используется по взаимному согласию. Квартиры в доме не взаимосвязаны, инженерные коммуникации у каждого свои, входы в квартиры отдельные, общедомовое имущество отсутствует. Истцы указывают, что в настоящее время они желают произвести переоформление и государственную регистрацию права собственности на часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, однако не могут этого сделать, поскольку земля предоставляется в собственность под жилым домом, а не под квартирой.

Из выписки из ЕГРН на <адрес> поэтажного плана домовладения следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> – это одноэтажный жилой дом с надворными постройками с двух сторон жилого дома и земельный участок. Истцы считают, что <адрес>, расположенная в данном жилом доме, которую они просят признать частью индивидуального жилого дома, представляет собой обособленную часть указанного жилого дома. Данное помещение имеет статус квартиры, что создает им препятствия в оформлении и в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истцы ссылаются также на техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о том, что вышеуказанная квартира расположена в отдельно стоящем здании, стоящем из двух квартир, из которых имеется непосредственный выход на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, не имеет помещений, расположенных над помещениями других блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, имеет самостоятельную систему вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям, планировка и количество помещений квартиры предназначены для одной семьи. Указывают, что признание помещения – <адрес> самостоятельным объектом права, состоящим из части жилого дома, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав его законных владельцев и третьих лиц, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.209 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, истцы просят прекратить их право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 доли) на <адрес> в <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на часть (блок) жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах истцов по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в экспликации к поэтажному плану жилого дома допущена ошибка в нумерации квартиры истцов, поэтому ошибочно площадь их квартиры указана в размере 42,6 кв.м., хотя фактически она составляет 61,7 кв.м.

Полномочный представитель ответчика ФИО4, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражает и пояснила, что с момента заключения договора приватизации вышеуказанной квартиры ее статус, как и статус жилого дома, в котором находится эта квартира, не изменялся. Считает, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истцов возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры, которая находится в одноэтажном доме, состоящем из двух квартир.

Указанные обстоятельства кроме доводов истцов и их представителя подтверждаются договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения об объектах недвижимости, подлежащих государственной регистрации (в том числе, описание объекта и его характеристика) включаются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).

Изменения в сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в ЕГРПН, вносятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст.ст. 15,16,18 ЖК РФ, ст.ст. 131,252,558 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст.48 и ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Исходя из содержания и смысла вышеперечисленных правовых норм, следует вывод, что и квартира, и жилой дом (часть жилого дома) имеют статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Пунктами 1-4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

К общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, перекрытия), которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Учитывая, что спорный дом содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, чердачное помещение, следовательно, данный дом является многоквартирным.

Таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что статус жилого дома должен определяться как часть (блок) жилого дома блокированной застройки в соответствии со СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Жилые дома одноквартирные» не могут быть приняты судом во внимание.

При этом произведенная перепланировка и устройство отдельного входа в силу закона сами по себе не влекут изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного и не могут являться критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Как следует из материалов дела и установлено судом, решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке не принималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 ст.36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а, следовательно, формирование и предоставление земельного участка не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме этого, как следует из ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка, и не связывает возможность предоставления участка соответствующим лицам с выделом занимаемых ими квартир как части жилого дома из общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае из содержания заявленных истцами требований следует, что истцы по существу требуют выдела в натуре занимаемого ими в многоквартирном жилом доме жилого помещения, вместе с находящимися в их пользовании подсобными помещениями.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, собственник (собственники) помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно распоряжаться долей земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Так как истцы, приобретая спорную квартиру в собственность в 1994 году в том же виде и в составе указанного многоквартирного дома, приобрели и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то не имеется оснований сделать вывод, что их права как собственников кем-либо нарушены.

В этой связи доводы истцов и их представителя о том, что указание объекта в правоустанавливающих документах, как квартиры, препятствует им в оформлении права собственности на земельный участок, на котором располагается принадлежащая им часть дома, являются несостоятельными.

Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.16 закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.16 названного Закона).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению его участников.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, что в данном случае судом не установлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение истцов, являясь объектом права собственности, значится в органах Росреестра, а также в сведениях кадастрового и технического учета именно как квартира, при этом данное помещение расположено в двухквартирном жилом доме, имеющем элементы общего имущества, в настоящее время квартиры в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежат различным собственникам, суд приходит к убеждению о том, что расположенная в отдельно стоящем строении – <адрес> в <адрес>, входит в состав многоквартирного жилого №, поскольку указанное помещение входило в состав многоквартирного жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию, реальный раздел отдельно стоящих строений не производился, указанная квартира в отдельное строение не выделялась. На момент приобретения спорного жилого помещения истцами, а до этого ФИО6 и ФИО2 в совместную собственность оно также представляло собой квартиру в многоквартирном доме, не расположенную в отдельном строении, местоположение указанной квартиры не менялось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, утверждая о правомерности перевода <адрес> в г, Орехово-Зуево, <адрес> в часть (блок) жилого дома блокированной застройки, истцы и их представитель не представили, однако, соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов. Напротив, из свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на жилой дом следует, что объектом права собственности истцов, как ранее, так и в настоящее время является квартира в жилом доме, где имеется еще одна квартира и именно это жилое помещение истцы приобрели в собственность.

Ссылки на заключение ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение составлено на основании заключенного истцами договора, заключением судебной экспертизы не является, доказательств технической возможности выдела принадлежащей истцам доли в праве на жилой дом не содержит, и поэтому не является достаточным и бесспорным доказательством, дающем основания изменять вид жилого помещения, принадлежащего истцам.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен, ошибки при постановке данного дома на соответствующий учет не выявлено, собственник (собственники) помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме этого, поскольку истцам и другому собственнику в доме принадлежат объекты недвижимого имущества, которые имеют статус жилых помещений и являются квартирами в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома не имеется, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей (наличие в одном доме квартиры и части жилого дома).

На основании изложенного, ст.ст.12,209,247,252,558 ГК РФ, ст.ст.15,16,18,36,37,44 ЖК РФ, ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Орехово-Зуево, <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома блокированной застройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского облсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин