Апелляционное определение № 33-667/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-4293/2025

№ 33-667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 14.10.2024 в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого мотоциклу YAMAHA DRAGSTAR 400 Classic, государственный регистрационный № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события направлением на ремонт, однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования страхового случая и 07.11.2024 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 800 руб. (по Единой методике с учетом износа).

Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 400 Classic, государственный регистрационный №, подготовленного по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 163716 руб. 29 коп.

14.11.2024 ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием организовать выдачу направления и оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного мотоцикла, на что получила письменный отказ страховщика.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 солидарно в свою пользу ущерб в сумме 73916 руб. 29 коп. (163716 руб. 29 коп. – 89 800 руб.), неустойку в сумме 247618 руб. 60 коп. (73916 руб. 29 коп. х 1 % х 335 дн. (с 16.11.2024 по 16.10.2025)), штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 950 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требования отказать, заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда, размера взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2025 иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 73916 руб. 29 коп., неустойка – 100 000 руб., штраф – 36958 руб. 15 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалобы об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований к страховщику, в том числе о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права, а именно в совокупности положений п.п., 15, 15.1, 15.2, 15.3, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае, если повреждается транспортное средство, не являющееся легковым автомобилем потерпевшего, в том числе как в рассматриваемом споре мотоцикл, то вне зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения натуральной или денежной, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом страховое возмещение в случае выбора натуральной формы возмещения все равно подлежит выплате страховщиком с учетом износа, что и было сделано, а размер износа в любом случае являлся бы той суммой, которую обязан был бы доплатить истец выбранному СТОА.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

В целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции в части формирования материалов дела, судебной коллегией приобщается в полном объеме копия административного дела в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащего материалы по факту ДТП, поскольку по запросу суда первой инстанции данное дело поступило в суд, исследовалось судом, но его копии для приобщения в материалы дела сняты не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024 вследствие нарушения прав дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Yamaha Dragstar, государственный регистрационный №

В результате ДТП ФИО3, управлявший мотоциклом Yamaha Dragstar, государственный регистрационный №, получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.03.2025 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

28.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.10.2024 ООО «Росоценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 89 800 руб.

29.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств, заключенных между Финансовой организацией и СТОА, не предусмотрен ремонт мотоциклов.

07.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 73916 руб. 29 коп. (на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению Финансовой организации), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба убытки, исходя из заявленных истцом требований, в размере 73916 руб. 29 коп. в соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 86-18977 от 29.10.2024, подготовленным по поручению СПАО «Ингосстрах», в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 163 700 руб. и с учетом износа – 89 800 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36958 руб. 15 коп. (73916 руб. 29 коп. * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, определив ее сумму за период, указанный в иске (с 16.11.2024 по 16.10.2025), которую снизил с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 5000 руб., также взыскав расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя 2950 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований о взыскании заявленных в иске сумм солидарно и с ответчика ФИО2, суд отказал.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы о неправомерном взыскании каких-либо сумм со страховщика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении иного транспортного средства, в частности мотоцикла, право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт мотоцикла законом не предусмотрена.

Таким образом, организация восстановительного ремонта транспортного средства и оплата такого ремонта как приоритетная форма страхового возмещения предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, поврежденное в результате ДТП принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство является мотоциклом AMAHA DRAGSTAR 400 Classic, государственный регистрационный № то есть не относится к категории транспортного средства – легковой автомобиль.

Следовательно, в отношении транспортного средства мотоцикл на момент ДТП, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, поскольку силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность произвести страховое возмещение владельцу такого транспортного средства исключительно в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» после проведенного осмотра транспортного средства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произведена истцу страховая выплата в размере 89800 руб. (по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей), правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и (или) убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (163 700 руб.) и с учетом износа (89 800 руб.) по заключению ООО «Росоценка» № 86-18977 от 29.10.2024, у суда не имелось, как не имелось и оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный Законом об ОСАО срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик правомерно в надлежащем размере (89800 руб.) и в установленный Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12) срок произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в каком-либо размере также не имелось.

Поскольку по материалам дела не установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя финансовой услуги, неправомерно решение суда и в части взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, получив страховое возмещение в размере 89800 руб., исчисленному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, ФИО1 вправе потребовать возложения на ФИО2 как причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба, заявленного истцом в иске, исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным по Единой методике с учетом износа, что составляет 73916 руб. 29 коп. (163716 руб. 29 коп. – 89 800 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 не оспорено заключение ООО «Росоценка» № 86-18977 от 29.10.2024, подготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах», определившее стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 163 700 руб. и с учетом износа – 89 800 руб., право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы данный ответчик не реализовал.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами гражданского дела и в частности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющим при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена вина в ДТП ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточен для восстановления истцом поврежденного мотоцикла, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и заявленным истцом ущербом, определенным по Единой методике без учета износа, который ответчиком ФИО2 не оспорен, в размере 73916 руб. 29 коп.

О снижении заявленного истцом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке размера ущерба при применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не заявлялось и соответственно доказательств наличия указанного обстоятельства в дело не представлено, между тем как сам размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба в сумме 73916 руб. 29 коп. не свидетельствует об отсутствии реальной возможности ответчика ФИО2 к его возмещению.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку истцом при подаче иска к ответчикам не была оплачена государственная пошлина, так как истец предъявляла иск из Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении судом апелляционной инстанции ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца, с него в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленную, исходя из размера удовлетворенных требований истца материального характера.

В соответствии с изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в дело представлен оригинал доверенности на представителя для участия при рассмотрении спора по факту ДТП, произошедшего 14.10.2024, с отражением в доверенности оплаты истцом за совершение нотариального действия 2950 руб., указанные расходы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Участие представителя истца ФИО5 при рассмотрении спора в интересах ФИО1, выразившееся в составлении и подписании как представителем по доверенности измененных исковых требований от 14.07.2025 и от 16.10.2025, принятых судом первой инстанции к своему производству, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов по составлению доверенности на представителя, с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 73 916 руб. 29 коп., расходов истца по составлению доверенности на представителя в сумме 2 950 руб. с причинителя вреда ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2025 г. отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73916 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.