Решение № 2-5899/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-5899/2024;)~М-5491/2024 М-5491/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-5899/2024

Дело №

64RS0№-84


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал»), открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по тексту – ОАО «ЭГТС») о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что проживает по адресу: <адрес> имеет в собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов истец вышел из дома и подошел к припаркованному недалеко от здания КН № своему автомобилю, на котором увидел большую обломанную ветку на крыше. Вызвал полицию для фиксации повреждений автомобиля, а сам вернулся домой за забытыми документами.

Спустя 10 минут вернулся к машине и увидел, что незнакомый мужчина уже распилил и убрал с автомобиля эту ветку и упаковывает пилу в чехол.

Истец осмотрел ветку, было видно, что она внутри гнилая, т.е. находилась в аварийном состоянии и подлежала своевременной опиловке. В остальном дерево не пострадало.

В результате падения ветки на автомобиль повреждены капот (царапины ЛКП до грунта), стекло ветрового окна (трещины справа), зеркало заднего вида наружное правое (фрагментарное разрушение корпуса с отсутствием фрагмента, потертости), дверь задка (объемные вмятины, растяжение, заломы ребер жесткости), бампер задний (царапины ЛКП по центру до грунта), боковина задняя левое (крыло) (объемные вмятины, растяжение заломы ребер жесткости над боковым стеклом), молдинг крыши (вмятина, растяжение сзади).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа составных частей, подлежащий замене) составляет 218600 руб.

Факт происшедшего зафиксирован материалом МУ МВД России «Энгельсское».

Поскольку упавшее дерево находится рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:50:020949:81, который Администрацией ЭМР по договору аренды от 2014 г. передан МУП «Энгельс-Водоканал» для размещения канализационной насосной станции № и благоустройства, также дерево растет в охранной зоне ООО «ЭГТС», просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 218600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно сведениям Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> имели место гроза с сильным ветром, которая привела к обрушению деревьев. Повреждение автомобиля истца в связи с падением ветки дерева произошло по причине экстремальных погодных условий, т.е. в результате воздействия непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также автомобиль стоял не на специально оборудованной стоянки для транспорта.

Кроме того, автомобиль стоял вблизи земельного участка или в его зоне с кадастровым номером №, который по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ используется МУП «Энгельс-Водоканал» для размещения канализационной насосной станции № и благоустройства.

Также ветка упала от дерева, которое росло в непосредственной близости тепловых сетей в охранной зоне, в которой исключается нахождение деревьев.

Считая себя ненадлежащим ответчиком в требованиях к Администрации Энгеьсского муниципального района просит отказать.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ используется МУП «Энгельс-Водоканал» для размещения канализационной насосной станции № и благоустройства, границы земельного участка не определены, на месте не обозначались.

Рядом с сооружением КНС – 13 за пределами занимаемого станцией участка проходит теплотрасса, вдоль которой располагается дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.

Для обоснования требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, недостаточно только факта повреждения имущества, так как нет доказательств противоправности действий причинителя вреда, его виновности в причинении вреда и установленной причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и вредом.

Представитель ОАО «ЭГТС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в отзыве.

Также истцом не была обеспечена безопасность места парковки. Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда. Поскольку имеет место грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что истец припарковал автомобиль, принимая во внимание погодные условия на расстоянии от дерева, не обеспечивающем безопасность транспортного средства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Комитет ЖКХ Транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не присутствовали, представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, государственный номер № припаркованный у <адрес> по адресу: <адрес> упала ветка в результате падения которой у машины истца повреждены капот (царапины ЛКП до грунта), стекло ветрового окна (трещины справа), зеркало заднего вида наружное правое (фрагментарное разрушение корпуса с отсутствием фрагмента, потертости), дверь задка (объемные вмятины, растяжение, заломы ребер жесткости), бампер задний (царапины ЛКП по центру до грунта), боковина задняя левое (крыло) (объемные вмятины, растяжение заломы ребер жесткости над боковым стеклом), молдинг крыши (вмятина, растяжение сзади).

Согласно заключению досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер № (без учета износа составных частей, подлежащий замене) составляет 218600 руб. (л.д. 7).

Стороны не оспаривают объем повреждений, восстановительного ремонта и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного досудебным исследованием. В связи, с чем суд посчитал данное заключение допустимым доказательством.

Постановлением МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 9).

Земельный участок, где расположено дерево, относится к территориям право собственности на которые не разграничено, следовательно в ведении соответствующего местного муниципального образования.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, район школы № <адрес>, предоставлен в аренду МУП «Энгельс-Водоканал» для размещения и использования под сооружения и устройства сетей инжерено-технического обеспечения, КНС-13, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, в соответствии с п. 1.2 договора аренды за арендодателем закреплена территория для санитарной очистки и благоустройства площадью 266 кв.м. Местоположение территории, границы не установлены, а также соглашением сторон не обозначены и не определены (л.д. 70-74).

Кроме того, дерево произрастает в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ЭГТС» (л.д. 134-136).

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения принадлежности земельного участка, на котором расположено дерево, были проведены натуральное обследование и геодезические измерения территории в районе участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, КНС №, <адрес>, район школы №, а также получены сведения ЕГРН – кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером №. В результате проведенной геодезической съемки определены координаты дерева и близлежащих объектов искусственного происхождения. 4,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 0,26 м от теплотрассы (надземный трубопровод) за границами сформированных земельных участков, на землях, относящихся к государственной собственности до ее разграничения (л.д. 164-168).

Стороны согласны с заключением кадастрового инженера по месту расположения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, при этом взыскать причиненный ущерб надлежит с Администрации Энгельсского муниципального района в соответствии со следующим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденного решением городского Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> наделено статусом городского поселения.

Согласно пункта 21 статьи 3 вышеуказанного Устава к вопросам местного значения муниципального образования «<адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, организация благоустройства территории муниципального образования <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования <адрес>.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «озеленения», «содержания территории», «элементов благоустройства».

В частности, аварийное дерево – дерево с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона (45 и менее от горизонтали), способных привести к падению дерева или его части и причинению вреда здоровью граждан, ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу физических и юридических лиц. Содержание прилегающих территорий включает своевременную обрезку кустарников, ветвей деревьев, нависающих над тротуарами, проездами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием. Вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается в том числе в случае необходимости вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как разъяснено в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

Кроме того, судом установлено, что дерево произрастало вблизи места возможного использования для автомобильной остановки, стоянки, соединенное проездом с автомобильной дорогой, следовательно, возможно отнести к придорожной полосе. В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию от ответственности, судом не установлено.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод администрации о причинении ущерба имуществу истца в силу погодных условий.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств повреждения транспортного средства истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, по не зависящим от действия (бездействия) ответчика по содержанию зеленых насаждений причинам, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, то автомобиль рассоложен был в запрещенном месте, обозначенном запрещающими знаками для проезда, въезда согласно Правил дорожного движения, или запрещающими знаками в силу ведения каких либо организацонных - ремонтных работ или иных обстоятельств.

В связи с чем суд не усматривает оснований признания наличия вины истца и применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Совокупность указанного подтверждает вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае должна быть возложена именно на администрацию местного муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также суд не находит обоснованными доводы Администрации ЭМР, что вред подлежит возмещению за счет МУП «Энгельс-Водоканал».

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

Как установлено выше, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, район школы № <адрес>, предоставлен в аренду МУП «Энгельс-Водоканал» для размещения и использования под сооружения и устройства сетей инжерено-технического обеспечения, КНС-13, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, в соответствии с п. 1.2 договора аренды за арендодателем закреплена территория для санитарной очистки и благоустройства площадью 266 кв.м. Местоположение территории, границы не установлены, а также соглашением сторон не обозначены и не определены (л.д. 70-74).

Поскольку земельный участок не образован, границы не определены, границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Правил благоустройства территорий муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>(л.д. 186), в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах: для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 3 метра.

Согласно предоставленных сведений земельный участок ппредоставленый МУП «Энгельс-Водоканал» в том числе для благоустройства под КНС не формировался и не был поставлен на государственный кадастровый учет. Вопрос о границах и конфигурации земельного участка под благоустройств сторонами не оговорен, фактическое расположение дерева не входит в территорию предоставленного в аренду земельного участка.

Суд считает не надлежащими доводы Администрации ЭМР, что поскольку дерево распложено в непосредственной близости к предоставленному под КНС земельному участку, границы КНС определить возможно, площадь благоустройства (226 кв.м.) следует расположить равнозначно вокруг здания КНС, так как нормы прилегающей к зданию территории определены Правилами, иную, в том числе предложзенную конфигурацию земельного участка стороны в порядке установленном законом или договором не предусмотрели.

Также суд считает не состоятельным доводы Администрации ЭМР, что поскольку, как следует из материалов дела, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 0,26 метра от теплотрассы, то ущерб следует взыскать с ОАО «Энгельсские городские тепловые сети».

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 197 (далее Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197). Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

В пункте 7 Правил N 197 указано, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается посадка деревьев и кустарников.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

Между тем данные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.

Таким образом, учитывая, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, доводы представителя Администрации ЭМР о том, что обязанность по надлежащему содержанию территорий охранной зоны возложена на организацию владеющую теплотрассой, нельзя признать правильным и соответствующим закону.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование ОАО «ЭГТС» на каком-либо вещном праве, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «ЭГТС» и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что дерево, с которого упала ветвь, произрастало на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена, причиной падения ветви дерева явилось ненадлежащее состояние дерева, непроведение достаточных мер по обрезке всей кроны дерева, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с ненадлежащей организацией администрации содержания зеленых насаждений, Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес> возложена на орган местного самоуправления поселения. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что аварийное дерево произрастало в зоне ответственности Администрации Энгегльсского муниципального района <адрес>, которое не обеспечило надлежащее содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 218600 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторонами не оспаривается размер причиненного ущерба, определенного досудебным исследование предоставленным истцом. Суд считает данное исследование допустимым доказательством в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, сторонами размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, с администрации за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218600 руб.

В удовлетворении требований к МУП «Энгельс-Водоканал», ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» о взыскании ущерба, следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5386 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное с ответчика администрации за счет казны муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 218600 руб., возврат государственной пошлины – 5386 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: