Приговор № 1-67/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-67/2026

К делу № 1-67/2026

23RS0012-01-2026-000435-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Васюковой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Каменчука М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО5-У - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором №«...» от 07.04.2022 ФИО2 обязан:

- обеспечивать своевременную подачу автомобиля; обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (п. 2.2.1.);

- соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.2.1. настоящего трудового договора (п. 2.2.2.);

- соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п. 2.2.5).

04.07.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО2, трудоустроенный в ООО «БетонМастер» в должности водителя автобетоносмесителя, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Акторс» г.р.з. №«...». с установленным на него бетононасосом фирмы «PUTZMEISTER» прибыл к строительному объекту по адресу: <адрес> целью обеспечения безопасной эксплуатации вышеуказанного автомобиля при осуществлении работ по заливке бетона.

04.07.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО2, припарковал автомобиль «Мерседес Бенц Акторс» г.р.з. №«...» рег. в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка, частично установив выдвижные опоры автомобиля на земляной грунт без дополнительных опор, способствующих восприятию большого давления и веса указанного автомобиля, тем самым нарушив правила техники безопасности по эксплуатации автобетононасоса «PUTZMEISTER» для машиниста и обслуживающего персонала.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, 04.07.2025 в период времени с 12 часов до 14 часов, понимая, что он действует в нарушение своей должностной инструкции, требований охраны труда и техники безопасности, принял самостоятельное решение о проведении подготовительных работ по заливке бетона на объекте по адресу: <адрес>, посредством управления автобетононасоса «PUTZMEISTER» и направления заливки бетонной смеси в опалубку фундамента.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе осуществления подготовительных работ по заливке бетона, управляя автобетононасосом фирмы «PUTZMEISTER», в результате не устойчивой парковки автомобиля «Мерседес Бенц Акторс» г.р.з. №«...» рег. в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, проявляя преступную небрежность при парковке автомобиля, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий предпринять меры для их предотвращения, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, не имея специальных разрешительных документов на осуществление подготовительных работ, при управлении автобетононасосом фирмы «PUTZMEISTER», при смене траектории подачи бетона, в результате нарушения п. 2.11.2 правил техники безопасности по эксплуатации автобетононасоса «PUTZMEISTER» при установлении выдвижных опор на грунте, согласно которым при необходимости следует увеличить опорную поверхность, для увеличения опорной поверхности можно использовать опорные плиты и бруски, которые должны быть подложены под опорные диски таким образом, чтобы нагрузка равномерно распределялась по ним, исключая сползание в строну, тем самым ФИО2 нарушив п. 2.11.2 вышеуказанного правила допустил падение стрелы бетононасоса по неосторожности в жизненно-важную часть тела человека - голову и туловище ФИО6Кроме того, ФИО2 в ходе осуществления подготовительных работ по заливке бетона не осуществил смазку бетоновода путем перекачивания первой порции высокоподвижной бетонной смеси или раствора, тем самым нарушил п. 6.2.8 свода правил «Конструктивные и железобетонные монолитные правила производства и приемки работ», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 26.11.2018 № 746/пр.

В результате неосторожных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате сочетанной закрытой тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, отеком головного и спинного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Каменчуком М.Ю., государственный обвинитель, представитель потерпевшего - адвокат Вертьянова А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, оплатил стоимость транспортировки тела погибшего на Родину, стоимость проезда потерпевшего в Россию и обратно, возместил моральный вред потерпевшему, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает согласно п.п. «а», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие двух малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого мягкого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде исправительных работ.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает не возможным достижение одной из целей наказания в виде исправления в отношении подсудимого, без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимально возможной. Сведений о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения - отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодар ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, 350072, <...>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы в установленном законом порядке.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Бенц Акторс» с государственным регистрационным знаком №«...» 2021 года выпуска, с установленным на него бетононасосом марки «Putzmeister», переданные на хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись