Апелляционное постановление № 1-95/2021 22-5063/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-95/2021

Рег. № 22 - 5063/2021 г.(д. № 1-95/2021г.) Судья: Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 17 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Соколова А.С.,

защитника- адвоката: Жарковой Е.В., представившего удостоверение № 1553, ордер № 816067 от 17 августа 2021 года,

потерпевшего ФИО.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя А.С. Бойко и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт – Петербурга от 02 июня 2021 года, которым

СОКОЛОВ А.С., <дата> рождения, <...> ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову А.С. наказание суд определил считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговором суда возложены на условно осуждённого Соколова А.С. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Рамазановым В.В. апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего отменить применение ст. 73 УК РФ, объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Жарковой ЕВ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что совершил нарушение, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Просит исключить применение положений ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами; исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, как на обстоятельства, смягчающие осужденному наказание; исключить применение ст.73 УК РФ к основному наказанию и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд в нарушение положений ст.73 УК РФ ошибочно применил условное осуждение к дополнительному наказанию.

Прокурор ссылается на заявление потерпевшего в суде первой инстанции о том, что каких-либо денежных средств в счет возмещения морального вреда почтовым переводом от ФИО1 не получал, и намерен заявить требования о возмещении морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. При этом суд, не исследовав указанные обстоятельства, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему. Суд, признав также в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, не раскрыл содержание этих действий и не исследовал данные обстоятельства.

Прокурор просит учесть, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате преступных действий ФИО1 наступили опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД), по мнению прокурора, данные меры оказались недостаточными, должных выводов ФИО1 не сделал. В связи с данными обстоятельствами полагает, что ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит приговор изменить, исключив применение положений ст.73 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное наказание, по мнению потерпевшего, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким.

Потерпевший полагает, что чистосердечное раскаяние ФИО1 является притворным, возмещение осужденным причиненного морального вреда произведено в неполном размере после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем выплата была произведена ФИО1 лишь непосредственно перед судебным разбирательством, то есть исключительно с целью смягчения наказания, в то время как наличие постоянного места работы и отсутствие семьи позволяет ему (осужденному) выплачивать компенсацию потерпевшему ежемесячно.

Потерпевший ФИО указывает, что материальный вред ему не возмещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, какие-либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, ФИО1 не совершал.

Потерпевший не согласен с тем, что суд учел положительную характеристику ФИО1 по месту работы, поскольку в деле представлена только фотокопия характеристики, не удостоверенная надлежащим образом (л.д.158, т.1), содержание характеристики вызывает сомнение в достоверности поскольку деятельность ООО «название» ( место работы осужденного) прекращена 30 ноября 2020 года, то есть за месяц до оформления характеристики. Суд данные обстоятельства не проверил. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства наличия у ФИО1 места работы и постоянного источника дохода. Полагает, что ФИО1 и после совершения преступления продолжил допускать нарушения ПДД, что характеризует его отрицательно.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. ФИО1. подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он ( ФИО1) допустил нарушение, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд назначил наказание ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст.ст. 60-63 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывал на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту работы.

Суд также принимал во внимание, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, но он привлекался к административной ответственности.

Суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывал, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает и альтернативное наказание наказанию в виде лишения свободы, совершенное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд обоснованно полагал, что с учетом данных о личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения морального и материального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, совершения преступления средней тяжести впервые, смягчающие обстоятельства в своей совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления, а потому выводы суда о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы - обоснованны, суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положения ст. 64 УК РФ, то есть не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания не учел, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, от его действий наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут быть учтены как дополнительные обстоятельства для отмены положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и не могут быть учтены повторно в качестве отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО о том, чистосердечное раскаяние осужденного является притворным, а возмещение вреда произведено не в полном объеме, не являются основанием для отмены условного осуждения. В судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, смягчающие наказание, что подтверждено материалами дела, представлены чеки о направлении денежных средств в адрес потерпевшего, имеется расписка о том, что в первые дни после совершенного преступления ФИО1 передал денежные средства для потерпевшего, что не оспаривал и сам потерпевший. Вопросы о полном возмещении ущерба не разрешены, в том числе и в связи с тем, что потерпевший гражданский иск не заявлял, сумму ущерба которую бы он посчитал достаточной не сообщил. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный после совершенного преступления продолжает совершать административные правонарушения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что последнее правонарушение правил дорожного движения относится к дате совершения преступления, иных сведений в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, что, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не был судим, положительно характеризуется, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении прокурора не приведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которой предусмотрены льготные правила назначения наказания. По смыслу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил может иметь место только в том случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение ущерба и морального вреда может быть признано судом только обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает, что частичное добровольное возмещение ущерба и морального вреда должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом оснований для снижения размера наказания не имеется, поскольку наказание назначено без учета льготных правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора суда смягчающее обстоятельство « иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему», поскольку суд не раскрыл, в чем выразились иные действия, и из материалов дела и исследованных доказательств в суде первой инстанции это не представилось возможным установить.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания, также основаны на требованиях закона, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить :

исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением»;

исключить из приговора указание о применение положений ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года;

указать о применении ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в остальном этот же приговор в отношении ФИО1 отставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.С. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья