Приговор № 1-8/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000010-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого 22 июля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 (ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 23.06.2022 неотбытый срок наказания заменен 4 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 02.12.2022 по отбытии срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 02.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Марков совершил кражу имущества ФИО13, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 15 на 16 июля 2023 года у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО13 из помещения деревянного сарая, расположенного на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к деревянному забору возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник на земельный участок возле дома № № <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время подошел к деревянному сараю, расположенному возле дома № № <адрес>, где вновь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к стене деревянного сарая, надел на руки текстильные перчатки, чтобы не оставить на месте преступления следы рук, после чего руками оторвал две деревянные доски от стены сарая, образовав сквозной проем, после чего, снял с незапертого окна деревянного сарая москитную сетку и через оконный проем, незаконно проник в помещение деревянного сарая, откуда, через ранее образованный им сквозной проем в стене деревянного сарая, выставил на улицу имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: устройства для майнинга (машины для добычи криптовалюты) AsicDASHMinerAntminerD7 1286G в количестве 2 штук, стоимостью 100 466,94 рублей за 1 штуку, на сумму 200 933,88 рублей; AsicDASHMinerAntminerD7 1157G в количестве 2 штук, стоимостью 94 985,80 рублей за 1 штуку, на сумму 189 971,60 рублей, а всего имущество на общую сумму 390 905,48 рублей, тем самым тайно похитив их.

С указанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 390 905,48 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, сумму ущерба не оспаривал. В судебном заседании показал, что рядом с домом его матери, проживающей в <адрес>, расположен земельный участок потерпевшего, на котором стоит недостроенный деревянный дом и дощаной сарай. Он, проходя мимо данного сарая, видел, что из стен торчат гофры в количестве 4-х штук и громко шумит вентиляция, что его заинтересовало. 15.07.2023 после распития спиртного, он решил сходить к этому сараю и посмотреть что там есть. В ночь на 16 июля 2023 он перелез через забор и подошел к сараю, руками, одетыми в перчатки, вырвал гофры, в образовавшемся отверстие увидел четыре коробки. После чего вырвал две доски, подойдя к окну, снял москитную сетки и через окно пролез в сарай, где увидел четыре закрытых ящика, от которых шел шум и светились огоньки. Себе он подсвечивал фонариком телефона. Он подошел к ящикам открыл верхние крышки, там в каждом ящике стояли похожие на компьютеры блоки серого цвета из алюминия, в этот момент он решил их похить, поскольку понял, что это ферма для роста крипто валют. Он отключил каждый блок от проводов и питания, достал из ящиков и каждый выставил в образовавшиеся отверстие в стене. Затем все 4 устройства для майнинга спрятал в старую заброшенную баню, расположенную неподалеку от своего дома. После того, как он дал признательные показания сотрудникам полиции, он вынес данные устройства на остановку возле <адрес>, чтобы передать их сотрудникам полиции. В трезвом состоянии преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО13, допрошенного в судебном заседании о том, что в 2023 году супруга приобрела земельный участок в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке имеется недостроенный жилой дом, а также деревянный сарай, где входная дверь закрывается на один навесной замок. На сарае им была установлена 1 видеокамера, которая была направлена на входные ворота на участок. В ноябре 2022 года он приобрел майнинговое оборудование для добычи криптовалюты. Четыре Asic майнер машины (компьютер с вычислительными чипами), подключил к сети Интернет и электрической сети, установив их в данном сарае. Работу устройств отслеживал через приложение в телефоне. Майнинговое оборудование он приобрел по 270 000 рублей за устройство через сайт «Авито», это были его личные деньги от продажи квартиры, доставшейся в наследство. Все 4 машины были подключены и поставлены в шумбоксы, чтобы заглушить шум при работе. Он приезжал в <адрес> примерно через 3-5 дней, проверял работу Asic майнер машин, все было в порядке. 16.07.2023 ночью ему пришло уведомление на телефон, что все 4 Asic майнер машины не работают. 16.07.2023 около 19:00 он приехал в <адрес> увидел, что с задней стороны сарая лежат гофры для вытяжки. Он заглянул в отверстия в стене увидел, что внутри сарая шумбоксы лежали на полу беспорядочно. Так же заметил, что с задней стороны сарая выломана 1 доска и имеется сквозной проем в сарай. Окно тоже было открыто, москитная сетка была аккуратно снята. Он ключом открыл замок на входной двер, замок и дверь были без повреждений. Зайдя внутрь сарая он увидел, что 4 шумбокса вскрыты, лежали на полу беспорядочно, а самих четырех Asic майнер машин в сарае не было. После этого он обратился в полицию. При просмотре видеонаблюдения, ничего подозрительного не было видно, камера была направлена в другую сторону, на входную группу, а проникновение в сарай было осуществлено через окно с торца сарая. С результатом товароведческой судебной экспертизы по сумме ущерба в размере 390 905, 48 рублей согласен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе следствия, о том, что по адресу: <адрес>, у них в аренде имеется земельный участок, на котором имеется дом - объект незавершённого строительства. Возле дома имеется построенный деревянный сарай. В нем ее муж установил четыре шумобокса, в которые поместил майнинговое оборудование в количестве 4 штук. Покупку майнингового оборудования ее муж осуществлял осенью 2022 года. Установкой, вводом в эксплуатацию данного оборудования занимался ее муж, она в этом особо не разбирается. Отслеживал состояние оборудования и его работоспособность ее муж при помощи своего мобильного устройства. 16.07.2023 в утреннее время муж сообщил ей, что пропал сигнал майнингового оборудования, которое установлено в <адрес>. В этот же день в вечернее время они приехали на земельный участок по адресу: <адрес> и обнаружили пропажу всех четырех устройств. О случившемся они заявили в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 15.07.2023 она с сыновьями отмечала день рождения ФИО3, выпивали спиртное, около 00:00 она уже легла спать, а когда проснулась 16.07.2023 около 08:00, сыновья были дома. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества ей ничего не известно. Впоследствии сын Станислав ей говорил, что он совершил кражу компьютеров у соседа в деревне, но подробностей не рассказывал.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.07.2023,в ходе которого осмотрена территория и деревянное строение (сарай), расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, оторванная доска с торца сарая, снятая москитная сетка с окна, отсутствие повреждений на двери и навесном замке, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о способе проникновения в сарай через окно, о способе хищения имущества (т. 1 л.д. 14-22);

протоколомявки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от 18.07.2023,поступившим от ФИО1, из которого следует, что после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника, Марков собственноручно указал, что в ночь с 15 июля на 16 июля 2023 года около часа ночи проник к соседу в надворную постройку в <адрес> и похитил 4 больших компьютера с последующей продажей. Проник в помещение, сломал 2 доски. Похищенное спрятал, обязуется вернуть (т. 1 л.д. 33);

протоколомосмотра места происшествия с фототаблицей от 19.07.2023,в ходе которого ФИО2 на остановке маршрутного транспорта «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, добровольно выдал 4 устройства для добывания криптовалюты фирмы «Antminer» (т. 1 л.д. 37-40);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 24.11.2023,где ФИО2 указал участок забора, расположенный за сараем, через который он пролез и прошел на земельный участок, далее указал на 2 доски в нижней части стены сарая, которые он демонтировал, чтобы посмотреть, что ценное находится в указанном сарае. Увидев 4 ящика с содержимым в них устройствами, ФИО2 указал на окно, расположенное в верхней части стены сарая, откуда он снял москитную сетку, после чего через указанный оконный проем проник в помещение сарая. Внутри сарая ФИО2 указал на 4 деревянных ящика, в которых находились устройства для майнинга, далее он указал как выдернул провода электропитания от указанных устройств и по очереди выставлял указанные устройства через проем в стене, где он ранее демонтировал доски. Затем ФИО2 указал, что указанные похищенные устройства по одному он перекинул через забор, после чего он сам перелез через забор. Далее ФИО2 указал, что брал по одному устройству и уносил их в заброшенную баню, где спрятал. Данная баня расположена в 150-200 метрах от дома № № <адрес>. После этого ФИО2 указал, что когда он дал признательные показания, то решил перенести похищенные устройства из бани на остановку возле <адрес>, чтобы там передать данные устройства сотрудникам полиции. Находясь на указанной остановке, ФИО2 указал на место, где выдал похищенные предметы сотрудникам полиции (т.1 л.д. 122-133);

заключением эксперта № от 16.11.2023,из которого следует, что рыночная стоимость представленного устройства для майнинга (машина для добычи криптовалюты) с учетом фактического состояния, в ценах на момент хищения, а именно на 16.07.2023 составила: Объект № 1 Устройство № 1 для майнинга (машина для добычи криптовалюты) Asic DASHMinerAntminerD7 1286G - 100466 руб. 94 коп. Объект № 2 Устройство № 1 для майнинга (машина для добычи криптовалюты) Asic DASH Miner Antminer D7 1286G - 100466 руб. 94 коп. Объект № 2 Устройство № 1 для майнинга (машина для добычи криптовалюты) Asic DASH Miner Antminer D7 1157G - 94985 руб. 80 коп. Объект № 2 Устройство № 1 для майнинга (машина для добычи криптовалюты) Asic DASH Miner Antminer D7 1157G - 94985 руб. 80 коп. К заключению эксперта прилагается приложение № 1 и № 2 (т.1 л.д. 135-141).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, как показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения хищения имущества потерпевшего; подтвержденными им при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшего ФИО13 о приобретении оборудования для майнинга, о месте его установки и его стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не называл таких оснований и сам подсудимый, который не оспаривал оглашенные показаниями. Оснований для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

Судом было проверено и психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 21.11.2023 ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д. 50-52).

Сомнений во вменяемости ФИО1 и способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе, с учетом заключения и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло.

У суда не имеется оснований не доверять перечисленным заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №1 в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку установленный судом размер ущерба превышает размер 250 000 рублей, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество ФИО13 находилось в деревянном сарае, закрытом на навесной замок, то есть в помещении, куда доступ для посторонних лиц был ограничен.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его сына ФИО4, беременность сожительницы, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 22.07.2021 года (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.В судебном заседании было установлено и признавалось подсудимым, что в тот день он употреблял спиртное, что повлияло на его поведение, существенно снизило контроль за поведением последнего и явилось причиной по которой он совершил преступление. Данный факт подтвердил подсудимый в судебном заседании, указав, что в трезвом виде не пошел бы совершать преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить размер наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, отсутствия постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным, для достижения цели исправления ФИО2 основного вида наказания.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, всей совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания, а назначение более мягкого наказания не достигнет воспитательных целей его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Маркову следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Маркову следует изменить на заключение под стражу, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: устройства для майнинга (машины для добычи криптовалюты): AsicDASHMinerAntminerD7 1286G в количестве 2 штук, а также AsicDASHMinerAntminerD7 1157G в количестве 2 штук в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: устройства для майнинга (машины для добычи криптовалюты): AsicDASHMinerAntminerD7 1286G в количестве 2 штук, а также AsicDASHMinerAntminerD7 1157G в количестве 2 штук оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья- А.Ю. Стерхова