Решение № 12-94/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №12-94/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 12 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ... официально нетрудоустроенного,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление отменить. Как указал заявитель жалобы, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно в допросе свидетелей (понятых), существенно нарушив принцип равноправия сторон и процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не обеспечив состязательности судопроизводства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Как указал в жалобе ФИО1, с учетом указанного, мировой судья не был беспристрастным при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

26 марта 2018 года ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в расписке и удостоверено подписью уткина А.С. (л.д.17). Наличие данного согласия ФИО1 является достаточным для извещения данного лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом о времени и месте рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован в отчете о доставке СМС-сообщения от 2 июля 2018 года.

С учетом указанного, жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО1 23 февраля 2018 года в 3 часа 50 минут управлял автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак ..., у дома ... в г.Архангельске, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 23 февраля 2018 года в отношении ФИО1, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством ...; протоколом ... от 23 февраля 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом №59 от 23 февраля 2018 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе 29 АМ 295072 от 23 февраля 2018 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт удостоверен подписями двух понятых в указанном протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него процессуальных документов, суд признает несостоятельным.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указывал на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых и допросе их в качестве свидетелей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Судья при рассмотрении дела вправе на основании ст.24.4 КоАП РФ как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. По ходатайству ФИО1 мировым судьей вынесено мотивированное определение, в котором изложены причины отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Оснований не согласиться с изложенными в данном определении выводами мирового судьи у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, требования закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены не были, медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку).

При данных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности факта установления у ФИО1 состояния опьянения у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 29 мая 22018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев