Решение № 12-59/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 12-59/2025

УИД 56MS0080-01-2025-004127-47


РЕШЕНИЕ

г. Орск 15 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Самбетовой Ж.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Исломова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.08.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 12.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Исломов С.К. просит постановление отменить как незаконное. ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО5 по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что инспектор ФИО5 запугал его, что в случае если он не откажется от медицинского освидетельствования, он (ФИО5) заберет автомобиль. Инспектор разъяснял ему права и ответственность, но он испугался, т.к. это случилось с ним впервые. Хотел забрать автомобиль, чтобы сдать 15.08.2025 экзамен на права управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник Исломов С.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний находился в трезвом состоянии, и инспектор ДПС ГАИ ФИО5, несмотря на это, достоверно, зная, что нет оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, составил протокол, в котором по его указанию ФИО1 написал «не согласен». При этом, при выключенном видеорегистраторе инспектор ФИО5 сказал ФИО1, что если он не ответит отказом на требования о прохождении медицинского освидетельствования, он не отдаст автомобиль, поставит его штраф-стоянку. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами, и производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2025 во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не имел права на управления транспортными средствами. При установлении признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, водителю предложено пройти в автопатруль, где он разъяснил водителю, что тот отстранен от управления транспортным средством, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого последний отказался. Никакого давления в отношении ФИО1 не оказывалось, он не предлагал отказаться от медицинского освидетельствования взамен возврата транспортного средств. ФИО1 понимал последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу положений п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2025 в 04.00 часов ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явным признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГАИ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 12.08.2025, чеком прибора алкотектор, которым состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе в его прохождении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, более того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применялась видеозапись.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании ФИО1 не оспаривал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., вину в совершении административного правонарушения признавал, в содеянном раскаивался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод ФИО1 и его защитника адвоката Исломова С.К. о введении его в заблуждение сотрудниками ГАИ не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что никакого давления с его стороны не было, он не предлагал отказался от медицинского освидетельствования взамен на возвращение автомобиля ФИО1

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГАИ не имеются, поскольку они подтверждаются видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, которая не содержит прерывания записи процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 и его защитником не представлено.

Оснований полагать, что у должностного лица, установившего наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись причины для оговора ФИО1, не имеется, и не представлено лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Возражения ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска от 12.08.2025 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Исломова С.К – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова