Приговор № 1-144/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-000610-71

Производство № 1-144/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А., подсудимого ФИО1, защитника Старощук Т.А., при помощнике судьи Васильевой А.В., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, работающего без заключения договора монтажником у индивидуального предпринимателя ФИО9, не военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 19 августа 2024 года, ранее судимого:

- 10.06.2013 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21.01.2021, судимость не снята и не погашена;

- 16.02.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- 14.03.2022 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.02.2022, окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 02.04.2024, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.08.2024 в период с 23 часов 3 минут до 23 часов 4 минут ФИО2 с целью уничтожения чужого имущества путем поджога подошел к припаркованной у гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Энергетик» в г. Смоленске, автомашине «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, камнем разбил переднее левое стекло автомашины и проник в салон, который поджог неустановленным предметом, в результате чего автомобиль загорелся и полностью был уничтожен огнем, чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 147 488 рублей. Кроме этого в результате пожара, возникшего от действий ФИО2, огонь перешел на гараж №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего был поврежден путем закопчения стоящий в гараже автомобиль «Фольксваген Джета», стоимость химчистки которого составила 8645 рублей, а так же уничтожено два передних сидения от машины «Фольксваген Джета», пластмассовый багажный бокс «Ньюмен Адвенуре 130» и 22,05 м2 керамо-гранитой плитки, общей стоимостью 43601 рубль. В результате указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 199 734 рубля.

Кроме этого в период с 2 часов 22 минут до 3 часов 7 минут 17.08.2024 ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога подошел к припаркованной у гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Энергетик» в г. Смоленске, автомашине «Субару Легаси», регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №2, и проник в салон, который поджог неустановленным предметом, в результате чего автомобиль, стоимостью 447 806 рублей, загорелся и полностью был уничтожен огнем. В ходе данного пожара, возникшего от действий ФИО2, огонь перекинулся на припаркованный рядом с указанной автомашиной «Субару Легаси» автомобиль «Мазда», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, повредив задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое стекло багажника, заднее левое пассажирское стекло, заднее левое крыло, механизм открытия бензобака, внутреннюю обшивку багажника, заднюю левую дверь, задние пассажирские сидения, водительское сидение, левый порог, рейлинг, левый поворотник, молдинг левого переднего крыла, потолок автомобиля, общей стоимостью 88 452 рубля.

В результате указанных действий ФИО2 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в размере соответственно 447 806 рублей и 88 452 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Государственный обвинитель исключил из обвинения по двум эпизодам повреждение имущества, мотивировав тем, что данный признак вменен излишне, поскольку такие действия подсудимого полностью охватываются действиями по уничтожению чужого имущества.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО4 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два оконченных умышленных преступлений средней тяжести, в совершенном раскаялся, вину признал, совершил явку с повинной.

Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно. По месту жительства и месту отбытия наказания по последнему приговору характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступлений по приговорам от 16.02.2022 и 14.03.2022 суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Судимость по приговору от 10.06.2013 рецидива не образует в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого по всем эпизодам суд признает рецидив преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, с учетом характера совершенных преступлений и их аналогичности, незначительного времени, прошедшем между совершенными преступлениями, суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие у подсудимого к моменту совершения настоящих преступлений трех не снятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, учитывая время, прошедшее после отбытия подсудимым наказания по последнему приговору до совершения новых преступлений, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет.

Наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории тяжести преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, постановляя на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобили «Субару», «Мазда», «ВАЗ 2107» оставить владельцам; на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ две пластиковые бутылки, камень – уничтожить.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 1 051 108 рублей, рассчитанный исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, а так же стоимости поврежденных ворот гаража.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск исходя из стоимости уничтоженной автомашины в размере 447 806 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 – исходя из стоимости поврежденных частей автомашины в размере 88 452 рублей.

Заявленные потерпевшими иски были полностью признаны в судебном заседании подсудимым, в связи с чем они подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст. 1064 ГК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 051 108 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто восемь) рублей;

- Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 447 806 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей;

- Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 88 452 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль «Субару» – оставить ФИО11; автомобиль «Мазда» – оставить Потерпевший №3, автомобиль «ВАЗ 2107» - оставить Потерпевший №1; 2 пластиковые бутылки, камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Юненко