Приговор № 1-48/2018 1-483/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Зюзиной А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.

защитника- адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО13 Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.01.2018 года в дневное время, ФИО1 находился по адресу: <адрес><адрес>, где осматривал ранее найденный сотовый телефон марки «Сименс», в котором находилась сим- карта с абонентским номером №, где увидел смс- сообщения с номера 900, с информацией о том, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ранее незнакомого ФИО14 Ю.И. имеются денежные средства принадлежащие последнему.

В этот момент у Болдакова внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты путем перевода посредством услуги «Мобильный Банк» на банковскую карту №, принадлежащей ФИО1.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь по адресу: <адрес><адрес>, с целью незаконного обогащения, посредством услуги «Мобильный банк» через смс- сообщение на № со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО15 перевел 8000 рублей на счет банковской карты № принадлежащей ФИО1. Продолжая свои преступные действия ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк» через смс- сообщение на № со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО16 перевел на счет мобильного телефона №, денежные средства в размере 500 рублей, на счет мобильного телефона №, денежные средства в размере 400 рублей, на счет мобильного телефона №, денежные средства в размере 200 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО17.

Доводя преступный умысел до конца ФИО1 приехал в магазин «Продмикс», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал снял похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей, со своей банковской карты <данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО18, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО19 Ю.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ильина А.В. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевший ФИО20 Ю.И. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке и правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшему, которые приняты последним, нахождение на его иждивении престарелой бабушки.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, средней тяжести, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные обстоятельства вызывают необходимость при назначении наказания руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

По изложенным же выше обстоятельствам суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, п.» к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: банковскую карту « Сбербанк», выданную потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: банковскую карту « Сбербанк», выданную потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина