Апелляционное постановление № 22-1126/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Свободненскому городскому прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, по результатам проведённого судебного заседания, Свободненскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возвращено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой, судья по собственной инициативе ставит на разрешение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н. постановление суда находит подлежащим отмене, в обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении в полном объеме указаны конкретные действия лиц, совершивших преступление, тот факт, что их действия носили не чёткий и слаженный характер объясняется, прежде всего, состоянием алкогольного опьянения участников группы. В обвинительном заключении в полном объеме и надлежащим образом описаны все признаки объективной стороны при описании преступного деяния группой лиц по предварительному сговору. Ссылка суда в постановлении на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в данном случае является не обоснованной. Преступление было окончено только после фактического слива топлива в связи с чем местом совершения преступления является территория <адрес>, поскольку при иных обстоятельствах лицо, введенное в заблуждение могло вернуться на базу ООО «Ренстройдеталь» ввиду возникших подозрений, о чём также суд мог убедиться в ходе судебного следствия, однако меры для установления истины по уголовному делу судом приняты не были в рамках его рассмотрения по существу. Кроме того, доводом Свободненского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору послужило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте нахождения обвиняемого, в связи с чем, суд лишён возможности реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого и принять решение по уголовному делу. Факт того, что суд при назначении предварительного слушания по уголовному делу не смог надлежащим образом уведомить и обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание дает основание полагать, что обвиняемый Ф.И.О.2 нарушил избранную ему меру пресечения, в связи с чем, суду надлежало в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ рассмотреть вопрос об объявлении Ф.И.О.2 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не указано основание для его возвращения прокурору, тогда как ст. 237 УПК РФ предусматривает 6 оснований для этого, судом же не указано ни одного, а сделан общий вывод о возвращении по всем пунктам, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Также, ввиду того, что обвиняемый Ф.И.О.2 фактически скрылся от суда, в резолютивной части постановления сделан не верный вывод о сохранении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде подписки о невыезде по адресу, <адрес>, адрес которого, по мнению суда, является недействительным, и Ф.И.О.2 по нему не проживает. Просит отменить постановление Свободненского городского суда от 27.05.2020, направить уголовное дело в Свободненский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе ставит на разрешение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, если допущенное органами предварительного следствия процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220 УПК РФ, извращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность, за данное преступление.

В предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Так, исходя из обвинительного заключения в отношении Ф.И.О.3, следует, что орган предварительного расследования посчитал доказанным факт приискания Ф.И.О.3 места сбыта дизельного топлива, которое планировалось похитить, а также посчитал доказанным факт предоставления Ф.И.О.3 транспортного средства для проезда к месту совершения противоправных действий и к месту сбыта дизельного топлива.

Указанные обстоятельства, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, входят в объективную сторону инкриминируемого преступления, однако отсутствуют при описании преступного деяния, инкриминируемого Ф.И.О.3

Аналогично, не содержит полного описания объективной стороны преступления обвинение, предъявленное Ф.И.О1, за исключением вступления в предварительный сговор на совершение преступления и реализации похищенного имущества.

Кроме того, действия Ф.И.О1 и Ф.И.О.3 с момента вступления в предварительный сговор до момента сбыта дизельного топлива не конкретизированы, и, в целом, в чем именно заключалась роль каждого из обвиняемых, то есть Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, в совершении инкриминируемого им преступления - в обвинительном заключении не детализировано.

Также, обвинительное заключение в отношении всех обвиняемых содержит сведения о возникновении у Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 умысла на хищение дизельного топлива, сведения о месте распоряжения (сбыта) дизельного топлива, однако место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, то есть конкретное место, в котором обвиняемые завладели чужим имуществом и получили реальную возможность им распорядиться, и тем самым выполнили действия, входящие в объективную сторону преступления, в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, фактическое место жительства и нахождения Ф.И.О.2 органами следствия установлено не было, что лишило суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято судьей в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и сомнений не вызывают

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Свободненскому городскому прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1версия для печати