Приговор № 1-183/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-183/2020

дело № 1 – 183/2020

28RS0002-01-2020-000120-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 28 февраля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ганчиной Д.А.,

потерпевших Ю**, И**, М**,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в селе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 марта 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 фактов), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 факта), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> года освобожденного по отбытию срока наказания;

14 октября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортному средствами на срок 2 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года около 02 часов ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном около <адрес>, предполагая, что в гаражах, расположенных в данном гаражном массиве, может находиться какое-либо ценное имущество, решил проникнуть в данные гаражи с целью его хищения. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из нескольких гаражей, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в гаражном массиве никого нет, и его действия носят тайный характер, прошел к гаражу №, принадлежащему Ю**., расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи найденной им монтировки сорвал с ворот гаража № навесной замок и прошел во внутрь, незаконно проникнув в иное хранилище, находясь в котором, тайно похитил автомобиль марки «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ю**, стоимостью 400 000 рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб, относящийся к крупному размеру, который оставил около гаража.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, прошел к гаражу №, принадлежащему И**, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи, имевшейся при нем монтировки, вскрыл ворота гаража, подсунув ее между ворот и повредив внутренний замок и прошел во внутрь, незаконно проникнув в иное хранилище, находясь в котором тайно похитил плиту индукционную 2-х конфорочную стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 500 рублей, принадлежащие И**, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, которые перенес в ранее похищенный им автомобиль марки «Toyota Succed».

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, прошел к гаражу №, принадлежащему О**, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи, имевшейся при нем монтировки отогнул створку ворот гаража, и отжал замок, и прошел во внутрь, незаконно проникнув в иное хранилище, находясь в котором тайно похитил надувную одноместную резиновую лодку в комплекте с веслами стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей, велосипед производства КНР стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие О**, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, которые перенес в ранее похищенный им автомобиль марки «Toyota Succed», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М**, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб собственнику, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение автомобиля из какого-либо гаража, расположенного на территории <адрес>.

26 июля 2019 года около 18 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гаражном массиве около дома № по пер. <адрес> увидев, что в гараже № находится автомобиль марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий М**, решил проникнуть в данный гараж с целью хищения указанного автомобиля. После чего ФИО1 около 01 часа 00 минут <дата>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что около гаража №, расположенного в районе дома № по пер. <адрес>, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к данному гаражу, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи имеющегося у него лома, раздвинув им края ворот, поддев и надавив на замок, открыл его, после чего прошел в гараж, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил автомобиль марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак № стоимостью 450 000 рублей, велосипед марки «Crolan» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие М**, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб, относящийся к крупному размеру на общую сумму 459 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ю**, И** и М**, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Потерпевший О** надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Государственный обвинитель Ганчина Д.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю**, И**, О**), как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М**), как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 по факту хищения имущества О** имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела и судебном заседании.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшему О** на общую сумму 29000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход оставляет 30000 рублей и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Органом предварительного следствия обоснованно вменен по обоим фактам преступлений квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в гаражи потерпевших Ю**, И**, О**, М** подсудимый проник незаконно, помимо их воли.

Учитывая стоимость похищенного ФИО1 имущества у Ю** и М**, суд приходит к выводу о наличии в его действиях по всем фактам инкриминируемых деяний, квалифицирующего признака кражи «совершенной в крупном размере».

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевских районов не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю**, И**, О**), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим фактам), поскольку ФИО1 в ходе его допросов изложил обстоятельства совершённых им преступлений, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для отказа в признании протокола явки с повинной, вопреки утверждению государственного обвинителя, у суда не имеется в связи со следующим.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение виновным органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, если на момент такого сообщения правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении либо о лицах, его совершивших.

До сообщения ФИО1 о своей причастности к хищениям имущества из гаражей Ю**, И** и О**, правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершившем хищения.

То обстоятельство, что сообщенная ФИО1 информация не являлась поводом для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях добровольного сообщения о совершенном им преступлении.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения (в силу прямого запрета уголовного закона), правил назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления), не имеется.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются требования частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 признается судом виновным в совершении тяжких преступлений и осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым наказание ФИО1 назначено условно, а потому приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский истец (потерпевший) О**, согласно поступившей в адрес суда информации, заявленные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 11000 рублей, поддержал в полном объеме, в остальной части от исковых требований отказался, в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования потерпевшего О** в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями гражданского истца (потерпевшего) О** в сумме 11000 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевшего О** подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю**, И**, О**) на срок три года лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М**) на срок два года восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу О** в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Toyota Succed», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материала уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Succed», хранящийся у потерпевшей Ю**, плиту индукционную 2-х конфорочную, дрель марки «Макита», хранящиеся у потерпевшего И**, надувную одноместную лодку в комплекте с веслами, перфоратор марки «Bosh», хранящийся у потерпевшего О**, автомобиль марки «Toyota Verossa», велосипед марки «Cloran», хранящиеся у потерпевшей М**, считать переданными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко