Приговор № 1-68/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 07 октября 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Майзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 02 августа 2020 года, находясь на территории пилорамы, расположенной по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем открытия щеколды входной двери веранды, незаконно проник в дом, пригодный для проживания, расположенный на вышеуказанной территории, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался совершить хищение шлифовальной машинки (болгарки) марки «Bosch», стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены потерпевшим недалеко от дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, и показал, что летом 2020 года, точную дату не помнит, в утреннее время пошел на берег р. Шегарка к рыбакам, по возвращению в дневное время обратно, решил пройти по территории пилорамы, расположенной на окраине с. Володино. Идя по дороге, решил заглянуть в дом, расположенный на территории пилорамы, чтобы посмотреть что-либо ценное после уезда «узбеков» и взять себе. Подойдя к дому, увидев, что дверь закрыта, он открыл «клямку» запорного устройства, открыл входную дверь и зашел внутрь. Осмотрев помещение дома, увидел на полу «болгарку» зеленого цвета, включил ее в розетку, проверил, что она рабочая и решил забрать ее себе. Также на стене снял часы, но затем, решив, что они ему не нужны, оставил на столе. Полагая, что «болгарка» никому не нужна, вышел с ней на улицу и пошел к себе домой. Пройдя около 200 метров по дороге, возле него остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, спросил, где он взял «болгарку». На что он (ФИО1) ответил, что взял ее из дома на территории пилорамы. Тогда мужчина, как впоследствии узнал потерпевший, сказал, что «болгарка» принадлежит ему, после чего он (ФИО1) отдал ее ему, положив в багажник машины. Разрешения заходить в дом и брать какое-либо имущество ему никто не давал, но он (ФИО1) полагал, что в этом доме никто не живет.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он решил сходить к реке «Шегарка», протекающей возле <адрес>. Когда он возвращался домой, то решил пройти по территории, где ранее находилась пилорама. Увидев рядом с ней дом, решил зайти внутрь, для того чтобы посмотреть что-нибудь и похитить для применения себе в хозяйстве. Подойдя к дому, поднявшись на крыльцо, он открыл сначала дверь веранды, которая была прикрыта на щеколду, в которую был вставлен металлический болт. Пройдя через веранду, он подошел к двери, которая ведёт в дом, она была заперта на щеколду, не имеющая никакого замка. Пройдя внутрь дома, он осмотрелся, увидел, что имеется кирпичная печь, мягкая мебель. Слева от входа располагалась вторая комната, он зашел в данную комнату и на полу под деревянным столом увидел «болгарку», которую решил забрать себе. Воткнув ее в розетку, убедился, что она в рабочем состоянии. Также на стене увидел часы, которые он снял со стены, но потом подумал, что они ему не нужны, и положил их на стол. Осмотревшись, что в данном комнате больше брать было нечего, он решил уходить, забрав только «болгарку», он закрыл дверь, и пошел к себе домой. Идя по той же улице, что и пришел, ему встретилась машина белого цвета, которая остановилась, и из нее вышел водитель, который стал спрашивать, откуда идет и где взял болгарку, он сказал, что взял болгарку в доме рядом с крытой пилорамой. Тогда водитель спросил, для чего он вообще заходил в чужой дом, и похитил там имущество, не принадлежащее ему. Он ответил, что думал, что данный дом никому не принадлежит, и те люди, которые ранее там проживали, уехали. Поняв, что его увидел хозяин, он добровольно отдал данную болгарку и положил ему в багажник. Он понимает, что незаконно проник в дом и похитил оттуда «болгарку», в корпусе темно-зеленого цвета, марки «Bosch», которая ему не принадлежит. Своего разрешения ему заходить в данный дом и брать там имущество никто не разрешал. В содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 87-89).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что когда подошел к дому, то видел, что дверь закрыта на «клямку» (металлическую петлю), в которую вставлен металлический болт. Весной 2020 года видел, что на пилораме работали «узбеки», которые жили в этом доме. Показания свои читал, замечаний не было.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что проникая в дом, он полагал, что там ничего ценного не будет, после ухода прежних жильцов и там остались лишь не нужные вещи, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, расценивая их, как данные с целью снизить степень общественной опасности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО1 на предварительном следствии, расценив их в качестве более достоверных, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе либо по окончанию производства допросов заявлено не было, что следует из соответствующих протоколов следственных действий.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, положенных судом в основу приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является и.о. директора компании ООО «Томская аграрная компания». В <адрес> имеется пилорама, расположенная по <адрес>, где складируются пиломатериалы, а также по указанному адресу расположен дом, где он в настоящее время проживает, хранит свои личные вещи. Вышеуказанный дом, полностью пригоден для проживания, имеет печное отопление, в нем имеются вставные пластиковые окна, свет. В комнате, расположенной слева от входа он хранил свою болгарку марки «Bosch», которую он покупал три года назад за 7 500 рублей, в настоящее время оценивает её в 2 600 рублей. 02 августа 2020 года около 13 часов, он собрался и поехал в магазин за бытовыми средствами. Примерно, через час, возвращаясь из магазина, он ехал по улице и увидел мужчину, который что-то неё в руках, идя со стороны дома, где расположена пилорама. Подъехав ближе, он увидел мужчину в возрасте, одетого в темного синюю куртку, черные штаны, кепку и обувь черного цвета в виде кирзовых сапог. В руках мужчина нес «болгарку». Он остановился, стал спрашивать у мужчины, что у него в руках делает данная «болгарка». Мужчина пояснил, что взял ее из дома, указав рукой на его дом, пояснив, что думал, что там никто не проживает. Он сразу же сказал мужчине, что данное имущество принадлежит ему, и потребовал его вернуть, мужчина, в ответ не сопротивляясь, положил «болгарку» в багажник машины при этом сказав: «Ну ладно, забирай». Приехав после этого к дому, он увидел, что все двери открыты, хотя перед отъездом в магазин он всё закрывал на щеколду, не навешивая замки на двери. На дверь веранды он накинул петлю и вставил сверху металлический стержень. Пройдя в дом, он сразу обратил внимание на то, что прямо от входа, на стене сняты и положены на стол настенные часы. Пройдя в комнату, расположенную слева от входа в дом, он обнаружил, что именно эта «болгарка» и была похищена, и что идущий мужчина на улице нёс именно ее. Причинённый ущерб для него является незначительным (л.д. 30-32, 33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, неустановленное лицо проникло в дом по <адрес> в <адрес> и похитило имущество, а именно: болгарку марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по <адрес> зафиксирована вещная обстановка, наличие щеколды на дверной коробке на веранду, место нахождение похищенной «болгарки». В ходе осмотра изъяты настенные часы с папиллярными узорами пальцев рук (л.д.8-18);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена «болгарка» марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, настенные часы «ENERGY» (л.д.39-41, 45-47);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «болгарка» «Bosch» и часы «ENERGY» признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.42, 48);

- постановлениями ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «болгарка» «Bosch» и часы «ENERGY» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.43, 49);

- расписками Потерпевший №1 о получении принадлежащих ему «болгарки» «Bosch» и часов «ENERGY» (л.д.44,50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на наружной поверхности стекла циферблата настенных часов, представленных на исследование, имеется один след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56-60);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение, расположенное на территории пилорамы в <адрес>, откуда похитил «болгарку» темно-зеленого цвета. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал обстоятельства проникновения в помещение дома, месторасположение похищенного имущества (л.д.78-82).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшего по делу последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями подсудимого, положенных судом в основу приговора, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, с учетом отсутствия оснований для оговора ФИО1, не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого в сторону смягчения с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав на то, что в соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Однако из исследованных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после того, как ФИО1 с похищенным имуществом вышел из жилого помещения, то по дороге он был обнаружен потерпевшим и его действия были пресечены.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд также исходит из следующего.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. При выполнении ФИО1 объективной стороны данного преступления он был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, потребовавшим вернуть похищенное имущество. С учетом положений уголовного закона, квалификация действий виновного как оконченное преступление (кража) возможна, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Однако, несмотря на то, что подсудимый завладел похищенным имуществом и вышел из жилого помещения, однако по дороге, недалеко от места преступления, он был обнаружен потерпевшим с похищенным имуществом в руках. После требования потерпевшего, на месте обнаружения, ФИО1 передал похищенное имущество законному владельцу. Таким образом, подсудимый не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от него обстоятельствам.

Вина подсудимого помимо его показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе, о наличии в доме его личного имущества, возможности проживания в данном жилом помещении, а также о размере причиненного материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого фиксировалась обстановка места происшествия, место проникновения, изымались соответствующие следы преступления; заключением судебной экспертизы, согласно которого на поверхности стекла циферблата настенных часов, имеется след пальца руки подсудимого. Указанные доказательства, в совокупностью с содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 сведениями об обстоятельствах совершения преступления и в протоколе проверки его показаний на месте сведениях о механизме проникновения в помещение, его последующих действиях, направленных на завладение чужого имущества, безусловно свидетельствуют о том, что данное преступление совершены подсудимым ФИО1 и при искомых обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют, его последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением при искомых событиях первоначально на веранду дома потерпевшего, путем открытия металлической петли со вставленным в нее металлическим стержнем, служащими запорным устройством входной двери, а в последующем проникновением внутрь жилого помещения, где подсудимый, обнаружив имущество потерпевшего, проверил его исправность, подключив в электросети, после чего пытался его похитить, вынеся его из дома, однако был замечен потерпевшим Потерпевший №1, недалеко от места преступления и его преступные действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены потерпевшим, потребовавшим вернуть похищенное имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», с учетом Примечания к ст. 139 УК РФ, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о наличии металлической петли, выполняющей роль запорного устройства, а также возможности проживания в данном помещении, с учетом наличия в нем необходимого инвентаря для проживания, печи с дровяным отоплением, электрического света.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил тяжкое, корыстное преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 частично признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, является престарелым человеком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Володинского сельского поселения - положительно, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, похищенное имущество возвращено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд полагает возможным, с учетом данных о личности подсудимого, не назначать ему дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения ФИО1, его престарелого возраста, нахождения на пенсии, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в три месяца на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Действие сохранных расписок потерпевшего Потерпевший №1 о хранении шлифовальной машинки (болгарки) «Bosch» и настенных часов «ENERGY», по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун