Решение № 12-324/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Масликова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **** на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Инджустриального района г.Барнаула от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 21.08.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г.Барнаулу. Зачтено в срок наказания время административного задержания с 20.15 часов 04.07.2017 по 20.15 часов 05.07.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что у него не могла возникнуть обязанность сообщить о ДТП, поскольку между автомобилями никакого контакта не было. Каких-либо доказательств, что повреждение автомобиля ****, возникли при обстоятельствах указанных мировым судьей, в материалах дела не имеется. Представленная видеозапись факт причинения механических повреждений имуществу не зафиксировала, выводы мирового судьи основаны на предположениях и показаниях свидетеля ФИО2, которые носят противоречивый характер относительно момента обнаружения повреждений имущества и опровергаются пояснениями его супруги, которая подтвердила, что контакта между транспортными средствами не было. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие собственника автомобиля ФИО3 Мировым судьей признанный потерпевшим ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Считают, что мировой судья необоснованно принял во внимание пояснения ФИО2, который изначально говорил, что на месте ДТП он повреждения автомобиля не обнаружил и уехал, однако в ходе судебного разбирательства стал утверждать о том, что повреждения автомобиля он обнаружил на месте ДТП. Данные противоречия, мировой судья не устранил, что является процессуальным нарушением.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что в день обращения к нему ФИО1 не отрицал факт ДТП, однако на предложение возместить ущерб определенного ответа не дал, в связи с чем он обратился в ГИБДД.

Потерпевшая ФИО3 для рассмотрения жалобы не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 11.06.2017 в 16 часов 33 минуты управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигался около дома №*** по ул.280-летия Барнаула в г.Барнауле Алтайского края, при этом, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП) - наезд на стоящее транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***, оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей указанные требования Правил дорожного движения ДАННЫЕ ФИО4 не выполнил.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, автомобиль «****» принадлежит ФИО3, однако фактически автомобилем пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он оставил автомобиль во дворе дома №*** по ул.280-летия Барнаула в г.Барнауле. В этот же день вечером около дома №*** по ул.Балтийской он обнаружил повреждения на бампере. В тот момент, когда он оставлял автомобиль днем, данного повреждения на бампере не было. На следующий день он взял запись камеры видеонаблюдения у сотрудников охраны и увидел, что столкновение совершил автомобиль «****». Несколько дней он не видел автомобиль «****» во дворе, после того, как увидел, подошел к владельцу. ФИО1 факт совершения ДТП не отрицал, они осмотрели повреждения автомобилей. ФИО1 не сказал, будет ли он возмещать ущерб. Впоследствии ФИО1 отказался возместить ущерб, в связи с чем он обратился в ГИБДД.

Каких-либо противоречий в пояснениях свидетеля ФИО2 с его объяснением и данными показаниями при рассмотрении жалобы судья районного суда не усматривает, а поэтому мировой судья правомерно принял их во внимание при рассмотрении дела.

Оценив предоставленные доказательства в деле об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетеля, а также обозрев видеозапись, представленную в дело, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и обосновано вменено ДАННЫЕ ФИО4 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимком повреждений автомобиля и видеозаписью, которая обозревалась судом и не опровергает выводы мирового судьи.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями.

Представленная в дело видеозапись также изучалась судьей районного суда, из которой установлено, что от столкновения автомобиль «****» покачнулся, после чего ФИО1 останавливает свой автомобиль и начинает его осматривать. Согласно фотоснимкам, на автомобиле ФИО1 зафиксированы повреждения, которые расположены именно в том месте, где ФИО1 осматривал свой автомобиль.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что контакт транспортных средств произошел и ФИО1 не мог не заметить данного обстоятельства.

В силу требований абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, не располагал сведениями о собственнике автомобиля, и не имел сведений об отсутствии разногласий с собственником данного транспортного средства, в связи с чем обязан был сообщить о случившемся в ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1. разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающим покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. Оснований для назначения по делу трасологической экспертизы не установлено, представленная совокупность доказательств является достаточной и оценена мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

По результатам рассмотрения жалобы также не установлено оснований для назначения трасологической экспертизы? в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения – несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено. Пояснения супруги ФИО1 мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку она заинтересована в исходе дела и ее пояснения направлены на сохранение защитной позиции заявителя, кроме того ее показания противоречат имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения потерпевшего ФИО2, а также его устные показания у мирового судьи являются допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего судебными инстанциями не установлено. Потерпевший, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют, его показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, предоставленные потерпевшим, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности ФИО2 в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Кроме того, в силу прямого указания в ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы о наличии процессуального нарушения в данной части необоснованны.

То обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ДАННЫЕ ФИО5 не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ДАННЫЕ ФИО5 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от явки в судебное заседание и от получения протокола об административном правонарушении. В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший распоряжается предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом неявка потерпевшей в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела и её отсутствие не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы жалобы, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Инджустриального района г.Барнаула от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И. Б. Масликова