Решение № 21-1024/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 21-1024/2025

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 21-1024/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее по тексту ООО «Сибтрансстрой»)

по жалобе защитника ООО «Сибтрансстрой» Хомутцовой И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 февраля 2025 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года, ООО «Сибтрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Сибтрансстрой» Хомутцова И.А. просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2024 года в 22:14:04 по адресу 69 км 920 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) SHACMAN SX33186W366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 15788 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34,23 % (2,738 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10,738 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,94 % (3,995 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11,995 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос № ff6fe9bb-d8c2-11ef-9c11-48ca711939b8 от 22 января 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25 декабря 2024 года, по маршруту проходящему через Кемерово-Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сибтрансстрой».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №, поверка действительна до 17 апреля 2025 года (свидетельство о поверке № №).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Сибтрансстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства SHACMAN SX33186W366, государственный регистрационный знак № является ООО «Сибтрансстрой».

При этом, доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору ООО «МСК» аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судебной инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Сибтрансстрой», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, реальное исполнение договора аренды на момент административного правонарушения 25 декабря 2024 года не подтверждено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1 июля 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2024 года, акт возврата транспортного средства от 31 декабря 2024 года также не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Сибтрансстрой».

Таким образом, указанные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования общества не подтверждают.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Сибтрансстрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Сибтрансстрой» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ч. 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В данном случае ООО «Сибтрансстрой» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене вынесенных актов не являются.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Сибтрансстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 февраля 2025 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский