Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-2411/2019;)~М-2000/2019 2-2411/2019 М-2000/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания», ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания») и ФИО1 обратились в Московский районный суд *** с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Богородского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Россоюз», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Руструбокомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Нижний Новгород». Гражданские иски были заявлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу * и уточнены при их рассмотрении в Богородском городском суде ***, что следует из текста приговора от ЧЧ*ММ*ГГ*. Названным приговором за истцом признано право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Нижний Новгород» после реорганизации ЧЧ*ММ*ГГ* соединилось с обществом с ограниченной ответственностью «Россоюз», после чего ЧЧ*ММ*ГГ* общество с ограниченной ответственностью «Россоюз» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж»), а ранее ЧЧ*ММ*ГГ* общество с ограниченной ответственностью «Руструбокомплект» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее – ООО «ВолгоСтройИнвест»). Учитывая тот факт, что не один из законных представителей и представителей юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Нижний Новгород» (далее - ООО «Ремонтно-строительная компания-Нижний Новгород»), общества с ограниченной ответственностью «Россоюз» (далее – ООО «Россоюз»), общества с ограниченной ответственностью «Руструбокомплект» (далее – ООО Руструбокомплект»), ООО «Ремонтно-строительная компания» не обращались в Богородский городской суд *** о возмещении имущественного ущерба, причиненного ФИО3 на основании приговора от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» решили переуступить права требования по гражданскому иску к ФИО3 ООО «Ремонтно-строительная компания», заключив ЧЧ*ММ*ГГ* договоры №*, 2.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО1 просят взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 38 654 921,72 рублей, а ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 8 000 000,00 рублей

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Семеновский районный суд ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что участвовал в рассмотрении Богородским городским судом *** уголовного дела по обвинению ФИО3 в качестве законного представителя (учредителя) юридических лиц, которым действиями ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб, а ему действиями ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Ремонтно-строительная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по заявленным к ФИО3 исковым требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что что он пропущен, поскольку срок исковой давности по заявленному истцами требованию в взыскании имущественного ущерба, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину лица в совершении преступления. Кроме того полагают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Богородского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из текста приговора суда от ЧЧ*ММ*ГГ* за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного материального ущерба, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приговор Богородского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, суд считает, что момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рассматриваемом случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Богородского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО3, вследствие которых истцам причинен материальный ущерб, установлена приговором суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, а в суд с настоящим иском истцы обратились только ЧЧ*ММ*ГГ*, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-строительная компания» и ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Вопреки доводам ФИО1, в результате действий ответчика был причинен материальный ущерб юридическим лицам, нарушены их имущественные права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с истцов ООО «Ремонтно-строительная компания» и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, по 30 000,00 рублей с каждого, кроме того с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Московский районный суд *** со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов