Постановление № 1-241/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июня 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Голицына Д.Г., потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб заглажен, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, извлек урок из случившегося.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, добавив, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, характеризуется положительно, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения настоящего уголовного дела, указав, что подсудимый должен понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Примерно в 02 часов 00 минут 26.04.2018 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно двумя неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь возле киоска по продаже мобильных аксессуаров, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на указанный киоск, в этот момент у ФИО2, возник умысел на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества находящегося в киоске. После чего ФИО2 предложил двум неустановленным лицам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, незаконно проникнуть в помещение киоска и похитить ценное имущество, находящиеся в киоске, на что последние согласились, при этом роли между собой не распределяли. Далее, ФИО2 совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь там же, в то же время, реализуя единый между ними преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, подошли втроем к роллетам вышеуказанного киоска, где ФИО2 с использованием отверток, которые находились при нем, повредил роллет, просунув отвертку под левую направляющую роллета, и выгнул секцию с замком наружу, после чего взял роллет за нижний край и, приложив усилия, поднял его вверх. Далее, одно из неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, ударом ноги разбило стеклянную витрину киоска, тем самым незаконно проникли в помещение, в этот момент третье неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения остальных о возможной опасности и чтобы никто не помешал реализовать задуманное. Далее продолжая реализовывать единый преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество принадлежащие Ми гул ко В.А., а именно: портативная музыкальная блютуз колонка, «ATLANFA АТ-7715», стоимостью 750 рублей, портативная музыкальная блютуз колонка, «ATLANFA АТ-7715», стоимостью 750 рублей, портативная музыкальная колонка «JBL М-168», в корпусе красного цвета, стоимостью 400 рублей, портативная музыкальная блютуз колонка «JBL Charge 2», стоимостью 1083 рублей, портативная музыкальная блютуз колонка «JBL Charge 2», в корпусе черного цвета стоимостью 1083 рублей, портативная музыкальная колонка «Beats 200s», стоимостью 1100 рублей, наушники «Swen Е- 106», стоимостью 90 рублей, портативная музыкальная блютуз колонка «JBL Charge 4», стоимостью 1166 рублей, портативная музыкальная блютуз колонка «JBL Charge 4», стоимостью 1166 рублей, портативная музыкальная колонка «JBL BOOST TV», стоимостью 1866 рублей, портативная музыкальная колонка «JBL BOOST TV», стоимостью 1866 рублей, портативная музыкальная колонка «JBL mini XTREME К5+», стоимостью 1246 рублей, портативная музыкальная колонка «КС Ri», стоимостью 1000 рублей, портативная музыкальная стерео колонка «JBL М4», стоимостью 1208 рублей, портативная музыкальная колонка «JBL HDY-006», стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО2, совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 774 рублей, который для него является незначительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, п. «к» - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, являются: чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 не судим, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, адекватно ведет себя в судебном заседании, а так же с учетом заключения судебно –психиатрической экспертизы № 405 от 27.04.2018 года, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновность ФИО2 в совершении этого преступления, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, раскаивается в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, загладил вред, принес свои извинения, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

26 апреля 2018 года ФИО2 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда от 27 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с прекращением производства по делу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда по провозглашению постановления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- портативную музыкальная колонка «ATLANFA АТ-7715», в корпусе черного цвета; портативную музыкальная колонка «ATLANFA АТ-7715», в корпусе черного цвета; вакуумные музыкальные наушники «SVEN Е-106»; USB кабель черного цвета, имеющий выходы USB/micro USB; портативную музыкальную колонку красного цвета; портативную музыкальную колонку «beats 200 s», в корпусе темно-серого цвета; картонную коробку от портативных музыкальных колонок «ATLANFA АТ-7715»; картонную коробку от наушников «SVEN», переданные по акту приема передачи на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- билет Банка России, номиналом 500 рублей, №; билет Банка России, номиналом 100 рублей, №; Билет Банка России, номиналом 100 рублей, №; Билет Банка России, номиналом 100 рублей, №; Билет Банка России, номиналом 50 рублей, №, переданные по акту приема - передачи на ответственное хранение, свидетелю ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- плоскую отвертку с полимерной ручкой красного цвета; Плоскую отвертку с полимерной ручкой бежевого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялта, согласно квитанции № от 27 апреля 2018 года (л.д.41,42, 151) – уничтожить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: