Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 декабря 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе судьи Горбовой А.М., при секретаре Фистиной Н.А., с участием прокурора Рябкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2017 года по иску прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗОРД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ЧОП «ЗОРД» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75217,78 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В исковом заявлении указано, что истец работала у ответчика машинистом крана 5 разряда с 10 марта по 23 августа 2017 года, затем уволена. В нарушение статьи 140 ТК РФ расчет не произведен, заработная плата не выплачена, сумма задолженности 75217,78 рублей. Неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей и просит взыскать эту сумму в его пользу.

Со ссылками на ст.ст. 11, 22, 135, 136, 140, 237 ТК РФ, а так же на трудовой договор от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 75217,78 рублей по 13760 рублей в месяц исходя из должностного оклада 8600 рублей в месяц, районного коэффициента (1,3), процентной надбавки (30%).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении и исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании не участвовала, уведомлена.

В судебном заседании 3 ноября ФИО1 поддержала исковые требования, обосновав тем, что попадала под сокращение в Краснокаменском руднике в связи с банкротством предприятия и согласилась на перевод к ответчику, у которого работала по трудовому договору, место работы промплощадка поселка Краснокаменск (здание ремонтно-механических мастерских ООО «Краснокаменский рудник», которое ответчик арендовал у рудника). Режим работы был установлен с 8 до 17 часов, табелировала мастер ФИО2, у неё же хранилась трудовая книжка. Расчетные листки не выдавались, заработная плата ни разу не была выплачена, поэтому с 23 августа прекратила работу, расчет не получила до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, уведомлялся по юридическому адресу три раза: на 3 ноября, на 16 ноября и на 6 декабря, заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

О необходимости получения судебной корреспонденции директор ООО «ЧОП «ЗОРД» ФИО3 уведомлялся судом по сотовому телефону № (телефонограмма от 14 ноября 2017 года).

Таким образом, ответчик, не обеспечив получение корреспонденции на свое имя, фактически отказался от реализации права на участие в судебном разбирательстве. Поэтому суд считает его извещенным и, с учетом согласия истца, рассматривает дело в заочном порядке по доказательствам, представленным одной стороной (истцом).

Выслушав прокурора, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату, которая выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами, коллективными договорами, трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что заработная плата работнику установлена в 8600 рублей в месяц (оклад) с районным коэффициентом (1,3) и процентной надбавкой (30%), то есть 13760 рублей в месяц.

Поэтому произведенный истцом расчет с 10 марта по 23 августа 2017 года на сумму 75217,78 рублей суд признает правильным и принимает:

с 10 по 31 марта 10007,36 рублей (13760:22х16);

за апрель 13760 рублей

за май 13760 рублей;

за июнь 13760 рублей;

с 1 по 23 августа 10170,42 рублей (13760:23х17).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик, задерживая выплату заработной платы, совершает неправомерные действия, нарушающие права работника, следует признать обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства (размер заработной платы, выплата которой задерживалась, период задержки), конкретные обстоятельства, характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:

исковые требования прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗОРД» в пользу ФИО1:

75217,78 рублей, задолженность по заработной плате с 10 марта по 23 августа 2017 года,

500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав,

а всего взыскать 75717 (семьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ЧОП «ЗОРД» госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в размере 2456,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: