Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Султыгова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. и апелляционную жалобу адвоката Султыгова И.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что действия ФИО1 судом при постановлении приговора не квалифицированы, в вводной части приговора не указано место жительства осужденной. Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции даты провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Султыгов И.С. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе судопроизводства по уголовному делу, в частности на то, что председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, что свидетельствует о проведении предварительного следствия и судебного следствия с обвинительным уклоном. Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании следующего.

Исходя из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции перечислил статью Уголовного кодекса РФ, по которой признал виновной ФИО1, однако не раскрыл юридической оценки деяния, совершенного ею преступления, ограничившись ссылкой на статью уголовного закона, по которой были квалифицированы действия ФИО1 органами предварительного расследования, с указанием о том, что «верно квалифицировано».

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора в отношении ФИО1 повлияли на законность приговора в отношении указанного лица, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор не может быть признан отвечающим требованиям законности и справедливости. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее - передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с отменой приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: