Апелляционное постановление № 22-1983/2021 22К-1983/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 3/2-32/2021

Судья: Стецковская И.Н. дело № 22-1983/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от 06.04.2021, которым в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Находкинский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения и хищение имущества, принадлежащего ФИО6

В ходе предварительного расследования установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес>, по ходатайству органов предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, которая в установленном законом порядке неоднократно продлевалась Находкинским городским судом, последний раз по 08.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинение перепредъявленно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес>.

В связи с чем заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо утвердить обвинительное заключение, а затем направить в суд. Оснований для отмены, либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения заместителем прокурора не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 08.05.2021г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ходатайство прокурора содержит недостоверные сведения о его личности, послужившие по мнению автора апелляционной жалобы к принятию судом необоснованного решения.

Так, вопреки указанному ходатайству материалы уголовного дела содержат сведения о его трудоустройстве, наличие у него хронического заболевания, документов, подтверждающих необходимость проведения операции, выражая несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным указывает, что к участковому его никогда не вызывали, профилактических бесед с ним не проводили, на учете у нарколога он не состоит, его ходатайства о проведении в отношении него медицинского освидетельствования следователем оставлены без удовлетворения.

Просит постановление Находкинского городского суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заместителя прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также суд при разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в нём процессуальных действий, согласившись с утверждением о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также, в целях выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, установил срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель прокурора, является обоснованным и разумным, принимая во внимание то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, следователем составлено обвинительное заключение, однако необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ и направить уголовное дело в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся медицинские документы лишь свидетельствуют о наличии заболевания у ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк