Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело №2-440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Согласно ст.244 ТК Российской Федерации с ответчиком заключен письменный трудовой договор на основании фактического допуска к работе (ст.67 ТК РФ) и договор о полной материальной ответственности от 23 февраля 2016 года. Рабочая смена ответчика началась 16 октября 2016 года и закончилась 11 декабря 2016 года. Проведенной 11 декабря 2016 года инвентаризацией в магазине вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 162 035 рублей 04 копейки, истцом из заработка ответчика была удержана денежная сумма в размере 15 216 рублей 67 копеек, ответчиком погашен в добровольном порядке 18 000 рублей, поэтому расчёт взыскиваемой суммы составил 162 035,04-15 216,67-18 000=128 818,37 руб., которые добровольно ответчик погасить отказался. От работника была затребована объяснительная по факту недостачи вверенного имущества и/или денежных средств. Еще 26.12.2016 года она дала объяснительную о том, что недостача образовалась в связи с тем, что давала знакомым продукты в долг и сама брала продукты. Также ответчица самостоятельно составила отчет о своей работе за период с 16.11.2016 года по 11.12.2016 года, где также указала наличие недостачи. Вина ФИО3 в недостаче указанного имущества подтверждается передаточной ведомостью на приход магазина «<данные изъяты>» от 16.10.2016 года, расходными фактурами за период с 17.10.2016 года по 08.12.2016 года, выручкой за период работы ответчика с 17.10.2016 года до 11.12.2016 года, тетрадью списания магазина «<данные изъяты> за период работы ответчика, передаточной ведомостью магазина от 11.2.2016. Все данные приводятся в прилагаемом расчете. Для составления иска истец была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И., услуги оплачены в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 128 818 рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1500 рублей в счет возмещения расходов за составление иска и 3777 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал по указанным основаниям и просил удовлетворить требования полностью.

Ответчик Балчыр-оол Ш.СМ. исковые требования признала, и пояснила, что не отказывается оплатить долг, но финансовое ее положение не позволяет выплатить сразу и полностью, имеет повзможность выплачивать по 3 тысячи рублей.

Выслушав стороны и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей ТК Российской Федерации работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст.67 ТК Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Согласно ст.248 ТК Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № должность <данные изъяты> а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что 23 февраля 2016 года руководитель ФИО2, именуемый «Работодатель», и ФИО3 – работник, заключили договор о том, что работник по трудовому договору от 23.02.2016 года, занимающий должность <данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно расчету суммы недостачи, составленной ФИО2 за период 16 октября 2016 года по 11 декабря 2016 года следует, что недостача составляет 162 035 руб.04 коп.:996 590,1+2 530 795,6-1 981 150-28 426,8-1 355 773,86, где 996 590,1 рублей – остаток товара в магазине на 16.10.2016 года, что подтверждается приходной ведомостью остатка товара в магазине «<данные изъяты>» в подотчет ФИО3, 2 530 795,6 рублей – передано в подотчет ФИО3 по расходным фактурам; 1 981 150 рублей – выручка за смену ответчика, 28 426,8 – списанный товар, согласно журналу списания; 1 355 773,86 рублей – остаток товара в магазине согласно передаточной ведомости магазина «<данные изъяты>» от 11.12.2016 года от продавца ФИО3.Расчет взыскиваемой суммы: 162 035,04 руб. – 15 216,67-18 000 руб.= 128 818,37. долг по недостаче ответчика, где 15 218,67руб.- удержанная заработная плата ответчика,18 000-добровольное погашение недостачи.

Из передаточной ведомости на приход товара от 16 октября 2016 года следует, что продавцу ФИО3 переданы и приняты ею для реализации товары на общую сумму 996 590,1 руб. Из передаточной ведомости магазина «<данные изъяты>» от 16 октября 2016 года следует, что продавцом ФИО1 продавцу Балчыр-оол Ш. переданы в подотчет товары на общую сумму 996 590,10 руб.

В материалы дела представлены расходные фактуры, согласно которым отпущено ФИО3 через ИП ФИО2 товаров на общую сумму 1981150 руб.

Из журнала учета торговой выручки магазина «<данные изъяты>» следует, что за период с 17 октября 2016 года по 11 декабря 2016 года ФИО3 передана под роспись торговая выручка, всего на общую сумму 1981150 руб.

Из журнала списания товаров за период 17 октября 2016 года по 11 декабря 2016 года следует, что у продавца ФИО3 списано товарно-материальных ценностей на сумму 28 426,8 руб.

Согласно расчету истца по остатку товара в магазине в соответствии с приходной ведомостью остатка товара в магазине в подотчет, передачи в подотчет по расходным фактурам, выручке за смену ответчика, списанного товара в соответствии с журналом списания и остатка товара в магазине в соответствии с передаточной ведомостью за исключением суммы удержанной заработной платы и добровольного возмещения части недостатка работником – 128 818 рубль 37 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснительной ФИО3 от 26.12.2016 года, она работала в магазине «<данные изъяты>», недостача составила 162 035 рублей 04 копеек. Брала продукты домой и дала в долг знакомым, будет платить по 10 000 рублей в месяц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства причинения ответчиком недостачи вышеперечисленными письменными доказательствами, а со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, при этом в судебном заседании ответчик с суммой заявленного ущерба согласилась, то заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 с ответчика подлежит взысканию судебные издержки всего 5277 рублей, из которых 3777 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1500 рублей в счет возмещения расходов на представителя в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01 декабря 2017 года полагая размер не противоречащим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 818 рублей 37 копеек и 5 277 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай