Апелляционное постановление № 22К-187/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22К-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коновалова С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 г., которым обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки с момента фактического задержания, то есть до 15 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 17 февраля 2023 г. обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся к следователю по первому требованию, давление на участников уголовного дела не оказывал. Полагает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а его задержание следователь мотивировал непризнанием вины. Просит постановление суда отменить, оставить обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного насильственного особо тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать другим участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем в постановлении не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, всем обстоятельствам дела и совокупности сведений о личности обвиняемого,

Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, более 3 лет избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать другим участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу уважения свободы личности и презумпции невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Вместе с тем, указанное уголовное дело расследуется уже более 3,5 лет, обвинение в совершении умышленного насильственного особо тяжкого преступления против здоровья ФИО1 предъявлено 17 февраля 2023 г., основанием для его задержания 25 декабря 2025 г. послужило то, что потерпевший указал на данное лицо как на совершившее преступление, однако такое опознание было произведено потерпевшим еще 20 августа 2022 г., после чего на протяжении длительного времени обвиняемый находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо препятствий производству по уголовному делу не оказывал.

Учитывая изложенное, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета указанных сведений и данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, а допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлекшим принятие незаконного и необоснованного решения, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, исходя из содержания предоставленных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить ФИО1:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Обязать обвиняемого ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом использования в целях контроля аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев