Постановление № 4А-310/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 4А-310/2017

4«а»-310/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Смоленск

И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шестакова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 01 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух габаритных лампочек синего цвета.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, указывая на их незаконность. Полагает, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылается на правоприменительную судебную практику.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в нем установлены виды неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещающие их эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года в 13 час. 00 мин. на ул. Б.Советская, возле дома № 39/11 г. Смоленска, ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА 480043 от 22.12.2016 (л.д. 3); протоколом об изъятии вещей и документов 67 СМ 003015 от 22.12.2016 (л.д. 4), определением о назначении экспертизы от 03.04.2017 (л.д. 51); заключением эксперта Союза Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д. 63).

Так, из заключения эксперта Союза Смоленской торгово-промышленной палаты № 309 от 19.05.2017 И. следует, что установленные в передний габаритный огонь автомашины «Мицубиси Кольт» лампочки цвета «холодный лед» являются синими и предназначены для обозначения габаритной ширины транспортного средства спереди.

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. При допросе одного из понятых в судебном заседании (Н.) каких-либо нарушений процедуры изъятия лампочек синего цвета также не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, повторяющиеся в настоящей жалобе, в той части, что ФИО1 не знал о цвете габаритных огней, со слов сотрудников автосервиса данные лампы имели цвет «холодный лед», и внешне они излучали не синий, а холодный белый цвет, нельзя признать состоятельными.

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, приводились при рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы были проверены судьями первой и второй инстанций, и им дана надлежащая и правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании 01 февраля 2017 года (л.д. 13) следует, что он поменял габаритные лампочки 21 декабря 2016 года по пути следования из г. Москвы в г. Смоленск, куда он прибыл в 23 часа. Утром, то есть 22 декабря 2016 года, он поехал в магазин с целью приобрести другие лампочки и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения (наличие у заявителя объективной возможности заменить габаритные лампочки синего цвета, не прибегая к использованию транспортного средства), мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в экспертном заключении содержатся суждения об отсутствии ослепляющего действия данными габаритными лампочками на участников дорожного движения, двигающихся во встречном направлении, и о незначительном нарушении ПДД, которое можно квалифицировать как предупреждение для участников дорожного движения, не может являться основанием для принятия экспертного мнения во внимание с целью последующего вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При назначении судьей Промышленного районного суда г. Смоленска судебно-технической экспертизы на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какого цвета габаритные огни были установлены на автомашине марки «Мицубиси Кольт», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 22.12.2016?». Иных вопросов данное определение не содержит, также в нем не указано на возможность эксперта выйти за пределы обозначенного круга исследования.

Таким образом, эксперт И., проводивший судебно-техническую экспертизу, в данной части вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал правовую оценку последствиям совершенного правонарушения, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику подлежит отклонению, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В этой связи выводы судей о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, содержащиеся в судебных актах по другим делам аналогичной категории, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 01 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шестакова А.М. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Смоленского областного суда ФИО2