Апелляционное постановление № 22-2402/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Головко М.В. Дело № 22-2402/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № 3796 и ордер № н 339566 от 6 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополь, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, работающий юристом – консультантом концерна «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 5 июля 2022 года в городе Невинномысске Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 19 700 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 5 июля 2022 года, проходя по <адрес>, подобрал грязный предмет, который перенес в подвальное помещение ТЦ «Чайка», после чего планировал передать его в полицию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что его действия неправильно квалифицированы судом. Обвинение основано на показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебных заседаний; их показания не соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года и протокол осмотра предметов от 19 сентября 2022 года расширителя грунта не соответствуют фактам, установленным в ходе судебных заседаний. Потерпевший ФИО11 не представил документы на расширитель и расчет имущественного ущерба; суд не установил правовой статус потерпевшего. Считает, что расширитель грунта как вещественное доказательство по уголовному делу с различными номерами и размерами является подложным, не осмотрено и не идентифицировано. Суд не установил местонахождение изъятого вещественного доказательства. Заключение эксперта № от 14 сентября 2022 года является недопустимым доказательством по уголовному делу и должно быть исключено из обвинения. Протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1, получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12 сентября 2022 года находилось в ООО «<данные изъяты>», а протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы составлен в день окончания экспертизы 14 сентября 2022 года. У эксперта ФИО12 отсутствует договор с ООО «<данные изъяты>», а также право на оценочную деятельность. В его действиях по обнаружению находки отсутствует состав преступления. Также не согласен с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Краморев В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Суду подсудимым ФИО1 и его защитником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несправедливость принятого судом решения. Доводы жалобы осужденного о несправедливости принятого судом решения носят лишь формальный характер и ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему установки для прокола грунта 5 июля 2022 года, когда он выполнял строительные работы по <адрес>. Стоимость данной установки в 19 700 рублей для него является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 5 июля 2022 года он выполнял строительные работы по <адрес>. ФИО11 привез металлический расширитель для бурения, который оставил рядом с автомобилем. Однако около 15 часов была обнаружена пропажа расширителя;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что летом 2022 года ФИО1 заходил в магазин и купил пакет. При этом он куда – то торопился. Через некоторое время к ним в магазин зашел мужчина, проводивший работы по <адрес>, и сообщил, что у него украли инструмент;

- заключением эксперта № 213/22 от 4 сентября 2022 года, согласно выводам которого стоимость бывшего в употреблении расширителя грунта для работы с установкой для прокола грунта марки Ditch witch модели Р-80, приобретенного в 2015 году, в рабочем состоянии, повреждений не имеющий, по состоянию на 5 июля 2022 года составляет с учетом износа 19 700 рублей;

- вещественным доказательством и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденного, что он нашел расширитель грунта и намеревался выдать его органам полиции, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что ФИО1 подобрал расширитель грунта именно с целью хищения. Об этом свидетельствуют данные об обстановке на месте преступления, где по близости проводились строительные работы и не было оснований полагать, что находящееся на месте строительное оборудование кем – то забыто; последующее поведение осужденного, который не предпринимал мер к установлению собственника предмета, а завладел им и спрятал его в подвальном помещении торгового центра

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и оборудования. Отсутствие эксперта в соответствующем реестре оценщиков, на что ссылается осужденный, не влечет недопустимость заключения эксперта, так как данные требования относятся к иным видам оценки, а не к вопросам назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам. Необходимость приобщения к материалам дела документов о трудовых отношениях эксперта с ООО «<данные изъяты>» уголовно – процессуальным законом не предусмотрена. Права осужденного при назначении судебной экспертизы не нарушены. Он вместе с адвокатом были ознакомлены 14 сентября 2022 года с постановлением о назначении судебной экспертизы от 12 сентября 2022 года. При этом от них каких – либо ходатайств не поступило. С заключением эксперта осужденный и его адвокат были ознакомлены своевременно, соответствующее ходатайство стороны защиты по итогам ознакомления с заключением эксперта следователем разрешено в установленном порядке.

Оснований полагать, что вещественное доказательство было подменено, не имеется. Имеющиеся разночтения в протоколах следственных действий относительно индивидуальных признаков предмета хищения, как правильно установлено судом, являются техническими ошибками, не влияющими на законность приговора и на допустимость доказательств по уголовному делу. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 Более того, принадлежность обнаруженного и переданного на хранение расширителя грунта подтвердил сам потерпевший ФИО11 Оснований сомневаться в принадлежности вещественного доказательства потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Не согласие осужденного с протоколом судебного заседания никак не мотивированно и является надуманным.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, первого привлечения к уголовной ответственности, положительной характеристики, что он ветеран боевых действий, состояния здоровья осужденного.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Так судом за гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в приговоре, данный ущерб состоит из суммы недополучения должного (упущенная выгода).

Однако, признавая право на удовлетворение гражданского иска, суд не привел закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Кроме того, судом не учтены руководящие разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что исковые требования ФИО11 связаны в возмещением упущенной выгоды, то есть с требованиями имущественного характера, хотя и связанными с преступлением, но относящимися, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении гражданского иска по уголовному делу без рассмотрения.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части признания за гражданским истцом ФИО11 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Гражданский иск ФИО11 по уголовному делу о возмещении имущественного вреда на сумму 150 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: