Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Федоров Е.С. Дело № 22-1174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной О.Д.В.,

защитника осужденной – адвоката П.К.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Ф.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Г.Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения О.Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с О.Д.В. в пользу Потерпевший №1 94 722,07 руб.

Арест, наложенный на имущество О.Д.В. - два мобильных телефона, портативный аккумулятор (т. 1, л.д. 203), два телевизора, денежные средства, находящиеся на счетах О.Д.В. № в АО «<данные изъяты>»; № в ПАО «<данные изъяты>» в пределах 192 113,57 руб. (т. 1, л.д. 212-213) - сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий - гражданского иска, штрафа и процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с О.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Г.Э.С. на стадии предварительного следствия в размере 21 528 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд формально обосновал правильность квалификации деяния подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из размера причиненного ущерба, сославшись на заключение судебно-товароведческой экспертизы по делу. Однако, вывод суда о законности и достоверности проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы является ошибочным и не соответствует действующему законодательству в части требований, предъявляемых к проведению товароведческих оценочных экспертиз. Суд не учел, что проведение экспертизы золотых изделий может быть поручено не иначе, как только эксперту-оценщику, обладающему специальным познаниями не только в области товароведения, но и в области оценки товаров и изделий из золота, и имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Считает заключение эксперта, на которое сослался суд в приговоре, незаконным, поскольку экспертиза проведена экспертом, не являющимся оценщиком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства о признании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством и об исключении его из круга доказательств. Сведения об уровне квалификации эксперта в экспертизе отсутствуют. Экспертиза содержит ссылку на срок действия аттестации до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о характере н дате проведения аттестации, правомочности комиссии на предмет соответствий требованиям нормативно правовых актов экспертиза не содержит. Считает, что суд пришел к выводу о размере ущерба фактически без анализа доводов потерпевшей стороны, не дав им, по существу, никакой оценки. Кроме того, согласно экспертизе оценено 12 украшений на общую сумму 102 087,80 руб. Ей было возвращено 2 украшения. Однако, всего у неё было похищено 13 наименований украшений, и в перечень похищенного не вошли серьги с белыми фианитами английская застежка. Считает, что в приговоре неправильно дана общая оценка похищенного на сумму 94 722, 07 руб.. От решения вопроса о размере ущерба в рамках законной и объективной оценочной экспертизы зависит и квалификация содеянного виновным лицом. Однако, суд необоснованно не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Г.Е.П. выражает не согласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом ненадлежащим образом учтена личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, О.Д.В. совершила преступление средней тяжести против собственности, трудоустроена оператором выдачи заказов маркетплейса, имеет доход в размере 50-60 тысяч рублей в месяц, два незначительных кредитных обязательства перед банками. О.Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения О.Д.В., а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в обоснование вывода о размере причиненного материального ущерба, причиненного преступлением,- суд положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, вопреки предоставленным документам с указанием точных данных о весе золотых изделий (копий договоров, залоговых билетов), эксперт в своем заключении указал их примерный вес, использовав формулировку «около». При этом эксперт не привел в своем заключении никаких обоснований для отступлений от точных весовых характеристик, содержащихся в исходных документах. Кроме того, на основании сведений, изложенных в копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о продаже товаров, установлены товарные характеристики похищенного золотого изделия: серьги с недрагоценными вставками, изготовленные из сплава золота 585-й пробы, общий вес 2,39 г.. Вместе с тем, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по шестому вопросу указана рыночная стоимость серег весом около 1 грамма - 10 872,04 руб., что ставит под сомнение выводы эксперта. В нарушение ст. 282 УПК РФ судом первой инстанции указанные противоречия при рассмотрении уголовного дела не устранены. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка квалификации действиям О.Д.В. по факту хищения золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая, ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Осужденная и адвокат просили приговор оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, а впоследствии и в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В., находясь в квартире на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие К. золотые изделия, взяв их из коробки на кухне квартиры, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 102 087,87 руб.

Орган предварительного следствия и суд квалифицировали действия О.Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что О попросила у нее золотые сережки, якобы для фотосессии. Они зашли в ее квартиру на <адрес>, где Свидетель №4 достала коробку с золотом, на кухне в верхнем ящике, взяла кольцо и две сережки и передала подсудимой. В этой коробке также хранились иные золотые украшения - кулоны, серьги, кольца. Позже мама обнаружила, что коробка оказалась полностью пуста.

Подсудимая О.Д.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила, что у нее дома имеются золотые украшения. Под предлогом использования на фотосессии О.Д.В. попросила у нее золотые серьги и кольцо, для чего они направились к ней в квартиру. В квартире Свидетель №4 направилась на кухню, где из навесной полки достала коробку, а оттуда - золотое кольцо и серьги-«гвоздики», которые передала О.Д.В.. О.Д.В. в тот же день заложила золотое кольцо в ломбард за 15 тыс. руб., деньги потратила на личные нужды, а серьги оставила у себя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №4, О.Д.В. похитила золотые украшения, взяв их из коробки на кухне, откуда ранее Свидетель №4 доставала их. Золотые украшения сдала в ломбарды, деньги потратила на личные нужды.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре о тайном хищении О.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ кольца и двух сережек противоречат исследованным доказательствам.

Оценка показаниям свидетеля и осужденной судом первой инстанции не дана.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о хищении 13 наименований золотых изделий, вместо указанных в обвинительном заключении 12 наименований золотых изделий, не устранены.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции безосновательно согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие квалификации действий О.Д.В. фактическим обстоятельствам, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и несоответствия выводов судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они заслуживают внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Ижевска иным составом.

Меру пресечения в отношении О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья: Н.Е. Тебенькова