Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 10-5/2023

Мировой судья участка № 17 Мишкинского судебного района

Колобова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юргамыш 26 декабря 2023 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием прокурора Юргамышского района Стежко С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фадюшина А.Н.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадюшина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 29 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав выступление адвоката Фадюшина А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стежко С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 судебном заседании виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фадюшин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить со смягчением осужденному наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены признание ФИО1 виновности и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стежко просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, в судебном заседании не допущено.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1, при назначении наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому.

Назначение наказания в виде обязательных работ мировой судья надлежаще мотивировал с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Назначенное судом первой инстанции наказание подсудимому является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции виновность в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем адвокат Фадюшин указывал в своей апелляционной жалобе, и, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 29 сентября 2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им виновности и раскаяние в содеянном.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Баязитова