Решение № 12-2/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


РЕШЕНИЕ

посёлок Хомутово 02 августа 2017 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление, принятое мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области 29 июня 2017 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением, принятым 29 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.Н., он объяснял как проходит процедура освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Так как М.А.Н. был задержан сотрудниками ОГИБДД давно, то он не помнит в точности как проходила процедура освидетельствования. Подтверждает, что М.А.Н. отказался от прохождения освидетельствования. Указывает, что показания, которые он давал в ходе судебного заседания по делу в отношении М.А.Н., являются правдивыми.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 29 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела районным судом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ранее он работал в милиции участковым, сейчас находится на пенсии – пенсионер МВД. С М.А.Н. он знаком давно, между ними ранее имели место гражданско-правовые отношения по поводу возврата долга. М.А.Н. писал заявление в полицию в отношении ФИО1 по вопросу возмещения денежного долга за мёд. ФИО1 писал ему расписку о возврате долга, поэтому считает, что неприязненные отношения между ними не возникли. Перед тем, как предложить участвовать в качестве понятого, сотрудники ГИБДД не спрашивали его о том, имеются ли или нет между ним и М.А.Н. неприязненные отношения либо иная заинтересованность в исходе дела. В кабинете инспектора ГИБДД находились начальник ГИБДД и другой сотрудник, а также ФИО3 и ФИО4. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При этом в трубку он не дышал. От подписания протоколов ФИО4 также отказался. Тогда сотрудники ГИБДД сказали ему «езжай» и он уехал. ФИО1 подписал протоколы в отношении ФИО4, содержание которых было ему понятно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в отношении участников производства по делам об административных правонарушениях, которые вопреки возложенным на них обязанностям дали заведомо ложную информацию по делу, посягая при этом на институт государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьёй, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в том, что свидетель, вопреки возложенных на него обязанностей, даёт суду заведомо ложную информацию по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом, поскольку в законе указано на заведомость совершаемых действий.

Правонарушитель сознаёт, что он даёт по данному делу судье, должностному лицу административного органа не соответствующие действительности ложные показания и желает совершить эти действия.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по ОУПДС ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период времени с 10.00 до 15.30, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, площадь Ленина, дом №, являясь свидетелем по делу № в отношении М.А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил суду заведомо ложные показания, внесённые в протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Новодеревенъковского района Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом мирового судьи судебного участка Новодеревенъковского района Орловской области о разъяснении прав и обязанностей свидетелю по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Новодеревенъковского района Орловской области, показания свидетеля ФИО1 суд признал недостоверными, поскольку свидетель ФИО1 показал, что в его присутствии М.А.Н. согласился пройти освидетельствование, в его присутствии дул в прибор, мундштук вскрывался в его присутствии, что не соответствует показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.А.С. и свидетеля Д.П.В. Данные показания в части неполноценного выдоха описывают события, при которых присутствовали понятые Б.А.И. и К.М.А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у М.А.Н. с каждым из понятых были конфликты, что ставит под сомнение незаинтересованность понятого ФИО1 в исходе дела.

Решением Новодеревенъковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Н. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Действия ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 квалифицированы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в ходе слушания дела районным судом ФИО1 отрицал свою виновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения, указал, что показания, которые он давал в ходе судебного заседания по делу в отношении М.А.Н., являются правдивыми, однако дал суду второй инстанции иные показания, которые не согласуются с ранее данными им показаниями по делу в отношении М.А.Н. об участии в качестве понятого.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении 10 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Н. в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, которому перед дачей им объяснений мировому судье были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-16).

Постановлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно данным постановлением мирового судьи установлена ложность показаний свидетеля ФИО1 (л.д.17-20).

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Н. оставлено без изменений (л.д.21-25).

По мнению суда второй инстанции, мировой судья правильно сочла установленной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.9-10); протокола о разъяснении прав и обязанностей свидетелю по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был предупреждён об административной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний (л.д.11); протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № года (л.д.12-16); постановления мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н., которым показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными (л.д.17-20); решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.21-25).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО1 о своей невиновности, данные в судебном заседании, мировым судьёй правильно расценены как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

По смыслу закона ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при сообщении правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть ответственность по данной статье наступает только за те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о признании ФИО1 виновным в сообщении заведомо ложных сведений мировому судье, согласно которым он, являясь свидетелем, заинтересованным в исходе дела, дал суду не соответствующие действительности и противоречивые показания в отношении отказа М.А.Н. от освидетельствования на наличие состояния опьянения, суд второй инстанции учитывает, что показания свидетеля ФИО1 при производстве по делу в отношении М.А.Н. имели существенное доказательственное значение, поскольку относились к предмету доказывания, подлежащему выяснению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не нарушены.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, мировым судьёй не установлено, наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Постановление мирового судьи от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменений.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.