Апелляционное постановление № 22-4247/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-30/2023

Председательствующий – Яхин В.М. дело № 22-4247/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В,

защитника адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Быстрова В.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Петрову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив, что из тайника, расположенного в лесном массиве в дачном кооперативе «Таежник» забрал наркотическое средство массой 0, 451 грамм, после чего в подъезде своего дома был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Владимиров Д.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно процессуального законодательства, мотивируя тем, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, увеличить размер наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства подтвержденных при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении данного вида наказания.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не свидетельствует о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона, а характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, причин, связанных с личностью осужденного, в силу которого исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Возложенные на осужденного обязанности соответствуют закону и целям исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, фактически назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и не является чрезмерно мягким, как о том указано в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан