Приговор № 1-574/2024 1-71/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-574/2024

УИД 11RS0005-01-2024-008156-51

дело № 1-71/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 14 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Желудева О.А.,

при секретаре судебного заседания Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу.... проживающего по адресу: .... с основным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, трудоустроенного ... ранее судимого:

05.07.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу 110000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 10 месяцев по 5000 рублей ежемесячно (приговор вступил в законную силу 16.07.2022), штраф оплачен 02.02.2024,

15.02.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (приговор от 05.07.2022) к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев. Выплату штрафа рассрочить на 25 месяцев равными долями по 10000 рублей в месяц. На 13.03.2025 сумма неоплаченного штрафа составила 200000 рублей, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.02.2025 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден 05.07.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми от 05.07.2022, приговор вступил в законную силу 16.07.2022 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 110000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 10 месяцев по 5000 рублей ежемесячно; 15.02.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми приговор вступил в законную силу 02.03.2024, на основании ст. 70 УК РФ, (приговор от 05.07.2022) к штрафу 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев; выплату штрафа рассрочить на 25 месяцев равными долями по 10000 рублей в месяц. На 07.11.2024 основное наказание в виде штрафа не исполнено.

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 07.11.2024 в период с 08:00 до 08:30, находясь в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного у ...., автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... регион, завел двигатель и умышленно передвигался на нем по улицам г. Ухты до его задержания сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 08 часов 30 минут 07.11.2024 возле дома .... После чего, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу в 09 часов 01 минуту 07.11.2024 отказался выполнить законное требование сотрудников ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РК «УПБ» по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что 06.11.2024 вечером находился дома, употреблял спиртные напитки. 07.11.2024 примерно в 8 часов утра он совместно с девушкой по имени ФИО14 взяли автомобиль «...» г.н. Р .... регион, который принадлежит ФИО15. Он сел за руль указанной автомашины, припаркованной у дома .... при этом он понимал, что ранее осужден по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.07.2022 по ст. 264.1 УК РФ, и не имеет право управлять транспортным средством, ФИО16 села на пассажирское сиденье. ФИО1 завел двигатель и стал двигаться по ул. ..... Около дома №.... его остановили сотрудники ГИБДД. По просьбе сотрудников продул алкотектор, затем на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения, ответил отказом, о чем поставил в протоколах подписи (л.д. 46-48, 95-99).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, заявив о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в его собственности имеется а...» г.н. ..... ФИО1 приходится ему братом, последний проживает с девушкой по имени ФИО21, которая иногда берет принадлежащий ФИО22 автомобиль для поездок в г. Ухту, для этих целей ФИО23 передал ФИО24 ключи от своей автомашины. 07.11.2024 от ФИО25 узнал, что принадлежащая ему автомашина помещена на платную стоянку (л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что она является инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ухте, в производстве находился материал проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1, <...> г. года рождения. Будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором Ухтинского городского суда от 05.07.2022, на момент задержания сотрудниками полиции, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством, отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом, срок погашения судимости ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ не истек. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материал направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте для принятия решения (л.д.82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29., следует, что она проживает совместно с ФИО1, у последнего есть брат по фамилии ФИО30, который владеет автомашиной «...» и при необходимости разрешает ей пользоваться данным автомобилем. 07.11.2024 примерно в 7 часов утра она взяла вышеуказанный автомобиль, управляя которым, совместно с Кузнецовым направилась в г. Ухту, припарковав автомобиль у дома .... Примерно в 8 часов утра, ФИО1, сам сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 управляя данной автомашиной, стал двигаться по ул. ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, от сотрудников полиции узнала, что у Кузнецова нет водительских прав (90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что 07.11.2024 примерно в 8 часов 30 минут, двигаясь по .... был остановлен автомобиль марки «... г.р.з. .... регион, под управлением ФИО1. Водитель, находясь в служебном автомобиле, продул алкотектор, которым нахождение водителя в состоянии опьянения установлено не было. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», на что ФИО1 ответил отказом в 9 часов 01 минуту, что было зафиксировано в протоколе, установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, штраф не оплачен. После чего ФИО1 доставлен в ОМВД по г. Ухте, для проведения проверки (л.д. 101-104).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина «...», г.р.з. .... регион зарегистрирована на ФИО32 (л.д. 37), в соответствии с договором купли продажи принадлежит ФИО33

Как следует из протокола .... в 8 часов 37 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... регион, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2024, у ФИО1, состояние опьянения не установлено (л.д. 10-12).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2024, ФИО1 в 09 часов 01 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Выплата штрафа рассрочена на 1 год 10 месяцев равными долями по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц. Приговор вступил в законную силу 16.07.2022 года.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.07.2022, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев. Выплата штрафа рассрочена на 25 (двадцать пять) месяцев равными долями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 02.03.2025 года.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, который признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 приведенные выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, приговорами суда, в соответствии с которыми ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

...

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, каких-либо нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель ФИО1, отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1, у врача нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется исключительно положительно, ... имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд установил в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ), является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности суд полагает не возможным применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из приведенных выше данных о личности подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «... государственный регистрационный знак .... регион, (.... которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО38 поскольку приобретен последним на основании договора купли-продажи, в связи с чем автомобиль подлежит возврату законному владельцу. Арест на данное транспортное средство не накладывался.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя адвокату Айназарову А.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по данному уголовному делу: в размере 19825 рублей 20 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 от юридической помощи назначенного дознавателем адвоката не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственного действия, размер вознаграждения адвоката определен верно из расчета 2249 рублей – за работу в будний день и 4048 рублей 20 копеек – за работу в выходной день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 от защитника Айназарова А.А. в ходе проведения расследования не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа на 20 месяцев равными долями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<...>).

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней, сохранив запреты, указанные в постановлении Ухтинского городского суда от 14.11.2024.

...

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии дознания адвокатом Айназаровым А.А. в размере 19825 рублей 20 копеек (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 20 копеек) взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

О.А. Желудев