Приговор № 1-914/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-914/2017

Дело № 1-914/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 17 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., потерпевшей О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

29 ноября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

в отношении которого постановлен приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 ноября 2016 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 26 марта 2017 года до 31 марта 2017 года, находясь на земельном участке ..., и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что находящаяся в доме О.В. спит и не наблюдает за его действиями, путём свободного доступа с табурета под письменным столом в комнате, из корыстных побуждений ... похитил ноутбук «Asus Х553МА-ХХ131Н» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 096 рублей принадлежащий О.В., с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Арнаутов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая О.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Делая такой вывод, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно которому ... в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства и не обнаруживает такового в настоящее время, он мог период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (л.д.66-67).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, холост, детей и иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

При этом из материалов уголовного дела суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование раскрытию преступления, как об этом просил защитник в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору от 29 ноября 2016 года, которым он был осуждён за совершение аналогичных преступлений, назначенное ему наказание в виде исправительных работ не исполнял, в связи с чем было принято решение о его замене на лишение свободы, что свидетельствует о недостаточной эффективности более мягкого наказания. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, суд также определяет для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию общего режима.

С учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ как необязательное.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А. в сумме 1650 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года – с 17 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А. в сумме 1650 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова