Приговор № 1-81/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017

Уголовное дело № 1-81/258-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 06 июня 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 находился на улице в <адрес> возле дома №, в котором проживает его соседка Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1. в домовладении отсутствует, а за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1., ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого дома откуда похитил ноутбук «Асеr еМаchines Е 620» в комплекте с сетевым зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, и мобильный 4 G Wi-Fi роутер ZТЕ МР 90+ «Билайн» IМЕI: № в комплекте с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № серийным номером: №, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он пошел к дому №, расположенному в <адрес> для того, чтобы попросить в долг у Потерпевший №1 денежные средства. Сначала он постучался в дверь для того, чтобы Потерпевший №1 вышла на улицу, но она на стук не ответила. Тогда он повернул «деревянную вертушку» в сторону и открыл входную дверь, затем снова позвал Потерпевший №1 после чего понял, что в доме никого нет. Тогда он решил пройти внутрь, чтобы похитить что-нибудь ценное. В зале он обнаружил ноутбук с зарядным устройством и роутером, которые он отнес домой и спрятал в принадлежащей ему хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он рассказал им о хищении ноутбука и роутера. Похищенное имущество у него было изъято и возвращено Потерпевший №1., в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с разрешения администрации Нижнемедведицкого сельского совета она временно проживает в доме №, расположенном в <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО18 она ушла из указанного дома, входную дверь закрыла на запирающее устройство в виде «деревянной вертушки». Возвратившись около 12 часов она обнаружила, что из дома похищен принадлежащий ей ноутбук «Асеr» с роутером. О происшествии она сразу сообщила в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ноутбука и роутера совершил ФИО1 Похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет, он попросил у нее прощения.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, исследованных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание (л.д. 64-66), следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции по факту хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе беседы с сотрудниками полиции её сожитель ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он тайно похитил из дома №, расположенного <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук вместе с зарядным устройством и роутером, при этом показал место, где он его хранил, а именно хозяйственную постройку, расположенную на территории принадлежащего им домовладения. Данное имущество было изъято в ее присутствии.

Виновность ФИО1 в совершении указанной кражи также подтверждена заявлением Потерпевший №1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома №, расположенного в <адрес> совершили хищение ноутбука вместе с роутером «Билайн», тем самым, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Место совершения преступления - дом № расположенный по адресу: <адрес> установлено и осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в хозяйственной пристройке домовладения №, расположенного по адресу <адрес> был обнаружен ноутбук «Асеr еМаchines Е 620» в комплекте с сетевым зарядным устройством, а также роутером, которые были изъяты (л.д.44-47).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 11*19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей Потерпевший №1 След пальца руки размерами 17*17 мм оставлен большим пальцем левой руки потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34-39).

Потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей ноутбук «Асеr еМаchines Е 620» в комплекте с сетевым зарядным устройством, а также мобильный роутер в комплекте с сим-картой сотового оператора «Билайн», что усматривается из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57).

Похищенное имущество установлено и отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114);

На основании решения о временном вселении № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с членами семьи проживает по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 22).

Согласно справке ТЦ «Сосновский» стоимость ноутбука «Асеr еМаchines Е 620» в комплекте с сетевым зарядным устройством по состоянию на март 2017 года составила <данные изъяты>, роутера WIFI -1000 рублей (л.д. 20-21).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Асеr еМаchines Е 620» в комплекте с сетевым зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость представленного на экспертизу мобильного 4 G WI FI роутера ZТЕ МF 90 «Билайн» IМЕI: № в комплекте с сим-картой сотового оператора «Билайн» серийным номером: №, с учетом износа по состоянию и при условии рабочего состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 61).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоял (л.д. 87), в ходе рассмотрения уголовного дела у суда также не возникло сомнений относительно психической полноценности последнего. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из приведенных обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привел оснований к его оговору потерпевшим и свидетелем и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ноутбука в комплекте с сетевым зарядным устройством, мобильного роутера, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом № в <адрес>, поскольку ФИО1, действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь проник в дом, откуда изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, в нем имеется отопление, газоснабжение, водоснабжение и необходимая мебель. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, которой отвечает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания ФИО1, а также то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание суд, при назначении наказания ФИО3 учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей Потерпевший №1., а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией.

Также принимая во внимание цели назначаемого наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук с зарядным устройством и роутером – возвращены потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю. Стекачева

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 06.06.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 17.06.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>