Приговор № 1-50/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000546-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Аксененко А.В.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... кор. 4 ..., со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто в полном объеме 03.05.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для продавца магазина, открыто, похитил 1 бутылку водки марки «Казанская Престижная» стоимостью 198 рублей 87 копеек, причинив ООО «Заря» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО8А. оглы извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, работает, на учете у врачей психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства имелись жалобы, состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, по месту отбытий наказаний характеризовался положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом суд исходит из того, что на начальном этапе дознания подсудимый заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; добровольное возмещение ущерба, в силу положений части 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку ФИО1 к административной ответственности за употребления алкоголя не привлекался, медицинское освидетельствование на предмет выявления указанной зависимости не проводилось, материалами дела не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить в материалах дела;

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Патрушев