Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-52-26/2025

Мировой судья Тарасенко О.С.

Дело № 10-4/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым Бондарчук В.К.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и полным присоединением дополнительного наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО2 подал апелляционное представление, в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полагает, что вынесенный судом приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащем изменению.

Государственный обвинитель указал, что мировым судьей были нарушены правила назначения наказания, определенные в части 4, 5 статьи 69 УК РФ, поскольку фактически были применены положения статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым. При этом не было указано и о зачете отбытого наказания по указанному приговору.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ, изменить.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Бондарчук В.К. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его защитник - адвокат ФИО3, доводы апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении ФИО1 в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.97-100).

Из протокола судебного заседания (л.д.114-117) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не женат, лиц на иждивении не имеет, по месту житьльства характеризуется посредственно (л.д.76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание пассивной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 64, и ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также полным присоединением дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а не по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, надлежит засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционном представлении, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.312 УК РФ – изменить.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание в виде обязательных работ сроком на 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Г.Д. Церцвадзе

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.