Приговор № 1-23/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

46RS0016-01-2024-000029-82

Дело № 1-23/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И., помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Украины, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома по своему проживанию по адресу: <адрес>, употреблял спиртное.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, зная, что он ранее привлекался к уголовной ответственности на основании приговора Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № начал движение от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району для проверки на предмет совершения административных правонарушений.

В ходе беседы с ФИО1, сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в <данные изъяты> в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,739 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял пиво. В ночное время на автомобиле № который принадлежит его сожительнице Свидетель №5, он поехал к дому матери последней, чтобы забрать её и её дочь. Он постоял около дома немного и так как никто из дома не вышел он развернулся и поехал домой. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы с инспектором он не отрицал, что употреблял спиртное. После этого ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования он не оспаривал.

Помимо такой позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенными в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что в ходе несения службы в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> ими был остановлен автомобиль № которым управлял ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал и прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результаты исследования он не оспаривал. Также было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (л.д. 38-40, 41-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в здание ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, где им представили ФИО1 и пояснили, что он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № около <адрес> и у него имеются признаки опьянения. После чего в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат освидетельствования составил 1,739 мг/л. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал и подтвердил, что употреблял спиртное, а затем управлял автомобилем. Все присутствующие поставили свои подписи в чеке алкотестера и акте освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Из составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и чека прибора (л.д. 5) следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения на приборе – анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер – К» с заводским номером № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), результат проверки составил 1,2739 мг/л.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт задержания автомобиля № государственный регистрационный знак № и передачи его в ОМВД России по Обоянскому району (л.д. 7). Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 65-67). Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней (л.д. 65-67, 68-72). ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии исследованный в судебном заседании рапорт ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), поскольку данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапорте, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,739 мг/л в выдыхаемом воздухе, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал.

ФИО1 действовал вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее приговором Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу закона считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., участие в воспитании и содержании детей сожительницы Свидетель №5 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, которая в суде показала, что сожительствует с ФИО1 и подсудимый участвует в воспитании и содержании её детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суде установлено, что отцовство в отношении ФИО6 было установлено подсудимым в начале ДД.ММ.ГГГГ и согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, у которой ребенок находится под опекой, ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка.

Суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра по месту проживания не состоит (л.д. 75), УПП характеризует подсудимого удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 73), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 74).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется. Оснований, исключающих уголовную ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспортными средствами, угрозе безопасности жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ суд не находит, по указанным выше основаниям.

Определяя размер наказания, учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, однако учитывая все данные о личности подсудимого, характер и степень общественно опасности совершенного им преступления, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в суде ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, суд установил, что указанный автомобиль использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила, что является владельцем автомобиля указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был ею приобретен для себя, она намерена получить водительское удостоверение и проходит курсы вождения. При покупке автомобиля она также полагала, что ФИО1 после получения водительского удостоверения может управлять её автомобилем. Автомобиль она не поставила на учет, так как не успела.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО11, а согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Свидетель №5 приобрела указанный автомобиль у ФИО11

Поскольку фактически автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №5, оснований для применения конфискации транспортного средства, не имеется. Поэтому доводы обвинения в этой части противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественное доказательство автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району, необходимо возвратить собственнику Свидетель №5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль № государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району возвратить владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова