Решение № 2-6280/2017 2-6280/2017~М0-5129/2017 М0-5129/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6280/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Поволжская правовая компания» и ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Поволжская правовая компания» и ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, указав следующее.

Решением Третейского суда при АНО НАП по делу №№ - СМР/15-7256 от 16.10.2015г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору от открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 923 984 рубля 31 копейка; обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО2 - гаражный бокс, общей площадью 38,4 кв.м., 1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148; обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 40,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 63-63-08/015/2007-573; земельный участок, площадью 2600,00 кв.м. кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу <адрес>; солидарно с ООО «ПРО-Плюс», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере 8 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке с ООО «ПРО-Плюс», ФИО2, ФИО4, ФИО5 государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

19.02.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 19.02.2016г. в отношении ФИО2 окончено по заявлению ПАО Сбербанк от 01.03.2017г.

Однако после окончания исполнительное производство №-ИП от 19.02.2016г. 28.03.2017г. были проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

Так, стоимость имущества, проданного с торгов, занижена. Согласно Отчёту №.10-532 от 10.11.2016г. об определении рыночной стоимости прав ПАО Сбербанк, в том числе к ФИО2, выполненному ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» рыночная стоимость гаража составляет 512 000 рублей; жилого дома - 435 000 рублей, земельного участка - 298 000 рублей. С торгов Гараж был продан за 287 425,8 рублей.

На основании изложенного представитель истца просит суд:

1. Признать повторные публичные торги от 28.03.2017г. (извещение о проведении торгов №) по продаже имущества ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительными.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, гаражного бокса кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, реализованного с публичных торгов, заключенный между ООО «Поволжская правовая компания» и ФИО1.

3. Обязать ООО «Поволжская правовая компания» вернуть ФИО1 денежные средства, полученные от реализации имущества на повторных публичных торгах.

4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО1 уплаченную ПАО Сбербанк госпошлину за подачу искового заявления, по 2000 рублей с каждого.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, предоставили дополнительно письменные пояснения (л.д. 179-180).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Оплату за имущество произвел, считает себя добросовестным покупателем, оформить на себя гаражный бокс не может, поскольку банком наложен арест.

Представитель ответчика ООО «Поволжская правовая компания» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, приобщенные суду ранее (л.д. 144-146). При этом дополнила, что постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в адрес ООО «ППК» не поступало, следовательно, оснований для прекращения действий по реализации арестованного имущества у ответчика не было.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступил отзыв, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что Территориальное управление действовало в рамках своих полномочий, осуществило со своей стороны все необходимые действия по принятию и передаче имущества на реализацию в специализированную организацию. Просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 251-257).

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание явилась, с требованиями банка не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 243-246). Полагала, что права банка не нарушены, поскольку если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом. Между тем, до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 266-267), согласно которому 28.08.2017г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Неправомерной реализацией ООО «ППК» гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, причинён вред конкурсным кредиторам должника. Просил удовлетворить требования банка.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что Решением Третейского суда при АНО НАП по делу №№ - СМР/15-7256 от 16.10.2015г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору от открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 923 984 рубля 31 копейка; обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО2 - гаражный бокс, общей площадью 38,4 кв.м., 1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148; обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 40,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 63-63-08/015/2007-573; земельный участок, площадью 2600,00 кв.м. кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу <адрес>; солидарно с ООО «ПРО-Плюс», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере 8 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке с ООО «ПРО-Плюс», ФИО2, ФИО4, ФИО5 государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

19.02.2016г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.31-32); №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО5

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит главу 9, регламентирующую реализацию имущества должника на торгах. Как предусмотрено в ч. 2 ст. 90 указанной главы, порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, названным Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Согласно статье 93 указанной главы торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, ко дню проведения повторных торгов исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, что следует из п.1 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) исполнительное производство №-ИП от 19.02.2016г. в отношении ФИО2 окончено по заявлению ПАО Сбербанк от 01.03.2017г. (л.д.23).

После окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 все материалы исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию судебным приставом-исполнителем были приобщены к материалам сводного исполнительного производства №-СВ (ИП №-ИП в отношении ФИО4 и ИП №-ИП в отношении ФИО5).

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть возвращен взыскателю на основании поступившего от него заявления. При этом исполнительное производство должно быть окончено на основании подп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовые последствия окончания исполнительного производства перечислены в п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых указано на прекращение ограничений наложенных на имущество должника.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после окончания исполнительного производства никаких исполнительных действий с имуществом должника производиться не может.

Однако после окончания 19.02.2016г. исполнительного производства №-ИП, 28.03.2017г. были проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-9631/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (л.д.269-272).

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст.4 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передаче этого имущества судебным приставом исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела ООО «Поволжская правовая компания» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Каждое извещение о проведении торгов согласовывается с ТУ Росимущество по <адрес> и подписывается руководителем.

06.03.2017г. извещением о проведении торгов было сообщено о проведении торгов на основании поручений ТУ Росимущество по <адрес> на прием и реализацию арестованного имущества (гаражный бокс, общей площадью 38,4 кв.м., -1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №) и уведомлений УФССП России по <адрес> принадлежащее ФИО2 и является Лот ЗРА№П. Начальная цена 284580 рублей. Шаг аукциона 2845,80 рублей.

07.03.2017г. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская коммуна» № (29950).

20.03.2017г. Протоколом № заседания комиссии ООО «ППК» об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, назначенных на 28.03.2017г. по продаже арестованного имущества были подведены итоги, в результате которых к рассмотрению было принято две заявки.

28.03.2017г. Протоколом № заседания комиссии ООО «ППК» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Лот ЗРА№П, победителем торгов признан ФИО1.

28.03.2017г. Протоколом № ООО «ППК» о результатах торгов по продаже арестованного имущества Лот ЗРА№П определен порядок оплаты и передачи в собственность имущество реализованное с торгов.

04.04.2017г. в соответствии с п. 3.2. Протокола № ООО «ППК» по итогам публичных торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с победителем торгов ФИО1 (л.д.166-167).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса-не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2017г. ПАО Сбербанк в ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> ОССП <адрес> подано заявление об отзыве исполнительного документа.

02.03.2017г. на электронную почту ООО «Поволжская правовая компания» (ppk.63@mail.ru) с электронной почты истца - aekuvshinov@sberbank.ru было направлено уведомление об отзыве исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 (л.д.25-26).

06.03.2017г. банком в адрес организатора торгов, повторно было направлено уведомление об отзыве исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением. Однако 18.04.2017г. конверт вернулся без исполнения за истечением срока хранения на почте России.

09.03.2017г. исполнительное производство №-ИП от 19.02.2016г. в отношении ФИО2 окончено.

Однако 28.03.2017г. состоялись торги по реализации спорного имущества. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы торги не состоялись, в частности известил организатора торгов о том, что 02.03.2017г. взыскателем отозван исполнительный лист в отношении имущества должника.

Более того, нарушения, заключающиеся в необоснованном проведении публичных торгов по оконченному исполнительному производству для Банка существенны.

Так, стоимость имущества, проданного с торгов, занижена. Согласно Отчёту №.10-532 от 10.11.2016г. об определении рыночной стоимости прав ПАО Сбербанк, в том числе к ФИО2, выполненному ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» рыночная стоимость гаража составляет 512 000 рублей; жилого дома - 435 000 рублей, земельного участка - 298 000 рублей (л.д.38-129). С торгов Гараж был продан за 287 425,8 рублей.

Проведение торгов по реализации имущества должника и заключение договора с его победителем при наличии факта отзыва взыскателем исполнительного документа не отвечает правовой цели проведения торгов в порядке главы V Закона об исполнительном производстве.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № (утв. Президентом ВС РФ 06.07.2016г.) публичные торги могут быть признаны недействительными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекшими за собой, незаконною передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости реализации заложенного имущества по оконченному исполнительному производству со ссылкой на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку торги, которые являются одними из мер принудительного исполнения, в нарушение п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», состоялись после окончания исполнительного производства, то у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что торги были проведены без согласия залогодержателя спорного имущества по оконченному исполнительному производству. Имущество, порядок реализации которого установлен вступившим в законную силу судебным актом было реализовано вне рамок исполнительного производства, суд считает торги и последующее заключение договора купли-продажи с победителем торгов незаконными, нарушающими права залогового кредитора. Восстановление нарушенного права истца будет возможно путем возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о признании повторных торгов и договора купли-продажи недействительными, подлежат удовлетворению.

Однако требование истца об обязании ООО «Поволжская правовая компания» вернуть ФИО1 денежные средства, полученные от реализации имущества на повторных публичных торгах, не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из договора купли-продажи денежные средства от продажи реализованного имущества ООО «Поволжская правовая компания» не получало.

Вместе с тем, поскольку, судом установлено, что денежные средства от реализации имущества на торгах в размере 287 425,80 рублей находятся на депозите ОСП <адрес>, необходимо в данном случае обязать УФССП России по <адрес> возвратить данные денежные средства ФИО1

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 12). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Поволжская правовая компания» и ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными – удовлетворить частично.

Признать повторные публичные торги от 28.03.2017г. (извещение о проведении торгов №) по продаже имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., организованные и проведённые в рамках исполнительного производства №-СВ (ИП №-ИП), возбужденного ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> - недействительными.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, гаражного бокса кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, реализованного с публичных торгов, заключенный между ООО «Поволжская правовая компания» и ФИО1 - недействительным.

Обязать УФССП России по <адрес> вернуть ФИО1 денежные средства в размере 287 425,80 рублей, полученные от реализации имущества ФИО2 на повторных публичных торгах 28.03.2017г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО1 уплаченную ПАО Сбербанк госпошлину за подачу искового заявления, по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова