Решение № 12-399/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО7, действующего на основании ордера № 000948 от 26.01.2018 г.,

рассмотрев жалобу представителя (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Манукяну <данные изъяты>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут ФИО1, двигаясь в районе <адрес> «А» по <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель (адвокат) ФИО1 - ФИО8 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, поскольку на месте сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в соответствующем медицинском учреждении, также не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Все свидетели, в том числе и понятые, пояснили, что ФИО1 находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, был проведен его личный досмотр без понятых. Со стороны сотрудников полиции к нему было предвзятое отношение по национальному признаку, к лицу «кавказской национальности». Действия сотрудников полиции не обжаловал. Видео-записи с наружных камер патрульного автомобиля нет, видеозапись с внутренних камер патрульного автомобиля появилась только при рассмотрении административного дела мировым судьей. Он был в трезвом состоянии, о чем указывали свидетели, допрошенные мировым судьей. У него заболевание пищеварительной системы, что исключает употребление спиртных напитков.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и адвоката ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя - адвоката ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут ФИО1, двигаясь в районе <адрес> «А» по <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- составленными, в присутствии понятых, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, и не согласие ФИО1 от прохождения; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который, как и вышеуказанные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, которые также были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не доверять данным показаниям не имеется, ранее с ФИО1 знакомы не были, мотивов оговора не установлено. Как следует из показаний данных свидетелей ФИО1 отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования;

- материалами видео-фиксации, из которых следует что ФИО1, в присутствии понятых, было предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере, на что от ФИО1 последовал отказ.

В судебном заседании мировым судьей были опрошены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, отобравший ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6, который является должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административно правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 и адвоката ФИО2 судья признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2018 годао назначении Манукяну <данные изъяты> административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя (адвоката) ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.