Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-389\2020 год

24 июля 2020 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 76, 7 кв.м., изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 154, 3 кв.м., а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с первоначальными исковыми требованиями к ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 76, 7 кв.м., изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 154, 3 кв.м. (том 1 л.д. 44-48).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 44-48) мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 76, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 - 42\100 долей; ФИО3 – 58\100 долей. Земельный участок <адрес> площадью 767, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 - 42\100 долей; ФИО3 – 58\100 долей. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом до его самовольной реконструкции в пользовании ФИО1 находилась часть дома, окрашенная в плане дома (том 1 л.д. 82) синим цветом, а в пользовании ФИО3 – часть дома, окрашенная в плане дома (том 1 л.д. 82) желтым цветом.

ФИО1 в 2008 году проведена самовольная реконструкция занимаемой ею части спорного жилого дома, в результате которой на месте ранее существовавшей холодной пристройки литер «а» (том 1 л.д. 82) возведена самовольная постройка с мансардой, после возведения которой общая площадь спорного жилого дома составила 154, 3 кв.м. по данным технического плана от 01.11.2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО5 (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 2-7). Самовольная реконструкция проведена ФИО1 в пределах части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – под обслуживание и эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 125), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По заявлению ФИО1 01.12.2016 года Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> (том 1 л.д. 70-77). ФИО1 также заказана схема планировочной организации земельного участка (том 2 л.д. 7-8). 21.03.2019 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома по правилу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 102-105). Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 26.03.2019 года ФИО1 сообщено о несоответствии планируемой реконструкции спорного жилого дома установленным параметрам по причине отсутствия согласия ФИО3 на такую реконструкцию (том 1 л.д. 106). 16.03.2020 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением об окончании реконструкции спорного жилого дома по правилу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (том 2 л.д. 9-10). Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 18.03.2020 года ФИО1 сообщено о невозможности ввода в эксплуатацию реконструированной ею части спорного жилого дома по причине отсутствия согласия ФИО3 на такую реконструкцию (том 2 л.д. 11).

ФИО1 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 44-48).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о сносе самовольной постройки (том 1 л.д. 183-185) мотивированы тем, что возведенная ФИО1 самовольная постройка подлежит сносу на основании ст. ст. 209, 222, 247 ГК РФ, так как возведена ФИО1 без получения письменного согласия ФИО3, а также разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением прав и законных интересов ФИО3 как совладельца спорного жилого дома, изложенных им в возражениях на первоначальный иск. В связи с изложенным ФИО3 просит понудить ФИО1 снести спорную самовольную постройку и привести спорный жилой дом в прежние размеры, установленные техническим паспортом на него от 31.01.2005 года.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные первоначальные исковые требования, просили суд удовлетворить их, не признали встречные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, а также представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО6 не признала заявленные первоначальные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлено доказательств соответствия проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при проведении такой самовольной реконструкции, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции.

В судебном заседании ответчик-встречный истец ФИО3 и его представитель адвокат Томашов В.О. заявленные первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик ФИО3 возражает против придания законного статуса проведенной ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома, так как такая реконструкция не соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО3 как совладельца спорного жилого дома. Так после проведенной ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома стала сыреть стена части дома ФИО3, обозначенная точками 1-2-3 на плане дома в томе 1 на л.д. 82. Эта стена отсыревает из-за возведенной ФИО1 мансарды. На обоях этой стены имеются пятна сырости. В результате возведения ФИО1 мансарды в части дома ответчика ФИО3 высокая слышимость посторонних звуков при эксплуатации ФИО1 помещений мансарды. Никаких замеров уровня шума ФИО3 не делал, однако ранее, до возведения мансарды, таких шумов не было. 4 окна части дома ФИО1 выходят на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, что также причиняет ему неудобства. При проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома ФИО1 увеличила фундамент своей части спорного жилого дома, заняв территорию двора общего пользования, сократив такую территорию, что незаконно и нарушает права и законные интересы ФИО3

В судебном заседании ответчик-встречный истец ФИО3 и его представитель адвокат Томашов В.О. поддержали встречные исковые требования о понуждении ФИО1 к сносу возведенной ею самовольной постройки по основаниям, указанным в возражениях на первоначальный иск, просили суд удовлетворить их, пояснив, что ФИО3 оспаривает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как не обоснованное и не мотивированное, так как при проведении экспертного исследования не использовались методы инструментального контроля. При производстве экспертизы эксперт ФИО13 использовала только визуальный осмотр и фотографирование, а также использовала не проверенное заключение ФИО14 по оценке технического состояния жилого дома. Таким образом, выводы эксперта ФИО15 об отсутствии нарушений обязательных требований при проведении ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома сомнительны и ничем не обоснованы. Кроме того, ФИО3 было отказано в проведении замеров уровня шума в занимаемой им части спорного жилого дома, что подтверждается представленными им доказательствами (том 2 л.д. 151-152).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 не признали заявленные встречные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении, так как возведенная ФИО1 самовольная постройка соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы ФИО3 и других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 76, 7 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 135-138) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 - 42\100 долей (том 1 л.д. 140-141); ФИО3 – 58\100 долей (том 1 л.д. 142).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 767, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 125-134) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 - 42\100 долей (том 1 л.д. 140-141); ФИО3 – 58\100 долей (том 1 л.д. 142).

Из объяснений ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом до его самовольной реконструкции в пользовании ФИО1 находилась часть дома, окрашенная в плане дома (том 1 л.д. 82) синим цветом, а в пользовании ФИО3 – часть дома, окрашенная в плане дома (том 1 л.д. 82) желтым цветом.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 в 2008 году проведена самовольная реконструкция занимаемой ею части спорного жилого дома, в результате которой на месте ранее существовавшей холодной пристройки литер «а» (том 1 л.д. 82) возведена самовольная постройка с мансардой, после возведения которой, общая площадь спорного жилого дома составила 154, 3 кв.м. по данным технического плана от 01.11.2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО5 (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 2-7).

Судом установлено, что самовольная реконструкция проведена ФИО1 в пределах части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-410\2017 от 01.12.2017 года, (дело № 2-410\2017 приобщено к материалам данного гражданского дела том 2 л.д. 154).

Судом установлено, что разрешенное использование земельного участка – под обслуживание и эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 125), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 01.12.2016 года Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> (том 1 л.д. 70-77). ФИО1 также заказана схема планировочной организации земельного участка (том 2 л.д. 7-8).

Судом установлено, что 21.03.2019 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома по правилу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 102-105).

Судом установлено, что Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 26.03.2019 года ФИО1 сообщено о несоответствии планируемой реконструкции спорного жилого дома установленным параметрам по причине отсутствия согласия ФИО3 на такую реконструкцию (том 1 л.д. 106).

Судом установлено, что 16.03.2020 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением об окончании реконструкции спорного жилого дома по правилу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (том 2 л.д. 9-10).

Судом установлено, что Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 18.03.2020 года ФИО1 сообщено о невозможности ввода в эксплуатацию реконструированной ею части спорного жилого дома по причине отсутствия согласия ФИО3 на такую реконструкцию (том 2 л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома – 2008 год (до 04.08.2018 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку ФИО1 при проведении реконструкции спорного жилого дома не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) по приведенным выше правилам, а также не было получено письменное согласие совладельца дома ФИО3 по правилу ст. 247 ГК РФ, проведенная ею реконструкция является самовольной, а законный статус такой реконструкции может быть придан только по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Суд отвергает доводы встречного истца ФИО3 о том, что возведенная ФИО1 самовольная постройка подлежит сносу, как нарушающая обязательные к применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также его права и законные интересы как совладельца спорного жилого дома, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 78-107) судом установлено, что на основании данных осмотра и предоставленных сведений экспертом установлено, что при проведении ФИО1 самовольной реконструкции жилого дома <адрес> строения жилого дома соответствуют действующим на момент предъявления иска в суд (31.01.2020 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 78-107) судом установлено, что при предоставлении акта проверки технического состояния и возможности эксплуатации установленного в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, а также при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома <адрес>, сохранение реконструированной ФИО1 части жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 78-107) судом установлено, что в результате проведенной ФИО1 самовольной реконструкции жилого дома <адрес> не произошло уменьшение части земельного участка общего пользования, выделенного в общее пользование ФИО1 и ФИО3 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 01.12.2017 года. Данным решением суда установлен порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером:№ с учетом выполненной ФИО1 реконструкции жилого дома <адрес>. В связи с отсутствием уменьшения части земельного участка общего пользования, выделенного в общее пользование ФИО1 и ФИО3 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 01.12.2017 года, какое-либо негативное воздействие на часть спорного жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО3, не оказано. Эксплуатация части спорного жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3, а также части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, возможна.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 78-107) судом установлено, что выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома <адрес> не оказывает негативное воздействие на часть данного жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО3

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.20112 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5, 4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 – 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 – 8.20, 8. 24 – 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 – 10.5), 11 (пункты 11.1 – 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11. 26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12, 33), 13.14.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях ВС РФ, суд соглашается с доводами ФИО1 и приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена ею без нарушений обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы ФИО3 и других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

При этом суд отвергает доводы ФИО3, оспаривающие выводы экспертного заключения, поскольку экспертом ФИО7 при производстве экспертизы не использовались методы инструментального контроля, что, по его мнению, привело к сомнительности и не обоснованности выводов данного экспертного заключения, так как из текста экспертного заключения (том 2 л.д. 78-107) судом установлено, что исследование проводилось с использованием комплекса методов, включающего в себя: визуальный осмотр, измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, представленными материалами и нормативными требованиями, анализа полученных данных (том 2 л.д. 85). При этом Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз (Сборник ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2012), используемом экспертом при составлении данного экспертного заключения (№ 3 в списке использованной специальной и нормативной литературы), а также ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий. Утвержден приказом Госстроя СССР № 446 от 24.12.1986 года, введен в действие с 01.07.1987 года, используемом экспертом при составлении данного экспертного заключения (№ 19 в списке использованной специальной и нормативной литературы), не предусмотрено обязательное применение методов инструментального контроля при производстве судебных строительно-технических экспертиз в отношении объектов ИЖС, а вывод о техническом состоянии скрытых строительных конструкций делается по техническому состоянию выше расположенных конструктивных элементов и не требует, как производства шурфов, так и вскрытия таких конструкций.

Доводы ФИО3 о том, что при производстве экспертизы эксперт ФИО7 использовала только визуальный осмотр и фотографирование, а также использовала не проверенное заключение ФИО17. по оценке технического состояния жилого дома, отвергаются судом, поскольку как установлено судом и изложено выше, экспертом применен комплекс методов, прерогатива выбора которых принадлежит эксперту. Кроме того, эксперт ФИО7 при производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы обоснованно использовала представленное ФИО1 допустимое письменное доказательство – заключение специалиста-строителя ФИО8 об оценке технического состояния жилого дома <адрес> от 2019 года (том 1 л.д. 89-96), имеющего допуск к СРО (том 1 л.д. 85-96), так как данное доказательства ФИО3 не оспорено.

Доводы ФИО3 о том, что после проведенной ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома стала сыреть стена части дома ФИО3, обозначенная точками 1-2-3 на плане дома в томе 1 на л.д. 82, что доказывает негативное воздействие проведенной ФИО1 самовольной реконструкции на принадлежащую ФИО3 часть спорного жилого дома, отвергаются судом как голословные и бездоказательные, опровергнутые выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. (том 2 л.д. 78-107), согласно которым, выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома <адрес> не оказывает негативное воздействие на часть данного жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО3 Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ФИО3 не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение ему возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремени доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств определениями суда от 20.02.2020 года (том 1 л.д. 1-3), от 12.03.2020 года (том 1 л.д. 209-210), 06.05.2020 года (том 2 л.д. 60-69), 08.07.2020 года (том 2 л.д. 130).

Доводы ФИО3 о том, что в результате возведения ФИО1 мансарды в части дома ФИО3 имеет место высокая слышимость посторонних звуков при эксплуатации ФИО1 помещений мансарды, что доказывает негативное воздействие проведенной ФИО1 самовольной реконструкции на принадлежащую ФИО3 часть спорного жилого дома, отвергаются судом как голословные и бездоказательные, опровергнутые выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. (том 2 л.д. 78-107), согласно которым, выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома <адрес> не оказывает негативное воздействие на часть данного жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО3 Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ФИО3 не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение ему возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремени доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств определениями суда от 20.02.2020 года (том 1 л.д. 1-3), от 12.03.2020 года (том 1 л.д. 209-210), 06.05.2020 года (том 2 л.д. 60-69), 08.07.2020 года (том 2 л.д. 130).

Более того, из ответов ГУ «ГЖИ Тверской области» (том 2 л.д. 151) и Управления Роспотребнадзора по Тверской области (том 2 л.д. 152) на заявления ФИО3 по поводу производства замеров уровня шума по его месту жительства в спорном жилом доме, судом установлено, что согласно САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нормируется уровень шума, связанный с эксплуатацией инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования встроенно-пристроенных помещений общественного назначения. При получении обращений на повышенный уровень шума в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий предусмотрена процедура проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) и измерения уровней шума. При этом в соответствии с требованиями п. 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» данная процедура не распространяется в отношении шума, обусловленного, в частности, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, громкая речь и пение, игра на музыкальных инструментах, выполнение каких-либо бытовых работ и т.д.). В данной ситуации уровень шума не нормируется и не измеряется (том 2 л.д. 151-152).

Доводы ФИО3 о том, что 4 окна части дома ФИО1 выходят на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, что причиняет ему неудобства, отвергаются судом, поскольку направление окон, а также расстояние между литерами одного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и расположенного на земельном участке, находящемся в общей собственности, обязательными к применению строительными и градостроительными правилами не нормируется.

Доводы ФИО3 о том, что при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома ФИО1 увеличила фундамент своей части спорного жилого дома, заняв территорию двора общего пользования, сократив такую территорию, что незаконно и нарушает права и законные интересы ФИО3, отвергаются судом как голословные и бездоказательные, опровергнутые выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. (том 2 л.д. 78-107), согласно которым в результате проведенной ФИО1 самовольной реконструкции жилого дома <адрес> не произошло уменьшение части земельного участка общего пользования, выделенного в общее пользование ФИО1 и ФИО3 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 01.12.2017 года. Данным решением суда установлен порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером:№ с учетом выполненной ФИО1 реконструкции жилого дома <адрес>. В связи с отсутствием уменьшения части земельного участка общего пользования, выделенного в общее пользование ФИО1 и ФИО3 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 01.12.2017 года, какое-либо негативное воздействие на часть спорного жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО3, не оказано.

Таким образом, выводы эксперта ФИО7 об отсутствии нарушений обязательных требований при проведении ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома не являются сомнительными или не обоснованными и ФИО3 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была вправе провести реконструкцию принадлежащей ей части спорного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома», какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 125-134).

Судом установлено, что ФИО1 представлены допустимые и относимые доказательства проверки технического состояния и возможности эксплуатации установленного в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования (том 2 л.д. 140-150), на отсутствие которых ссылалась эксперт ФИО7 в тексте экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение проведенной ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки.

Первоначальные исковые требования ФИО1 в части прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 76, 7 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как способ защиты нарушенного права в данной части избран истцом не правильно, а законный статус проведенной ФИО1 самовольной реконструкции придается решением суда, посредством изменения размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, для чего прекращение права общей долевой собственности на зарегистрированный в ЕГРН дом площадью 76, 7 кв.м. не требуется.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, до реконструкции спорный жилой дом <адрес> имел общую площадь 76, 7 кв.м. без учета площадей холодных построек (том 1 л.д. 135).

После проведенной ФИО1 реконструкции спорного жилого дома жилой дом <адрес> имеет общую площадь с холодными постройками 154, 3 кв.м., общую площадь без холодных построек 151, 3 кв.м. по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО5 (том 2 л.д. 2-7).

При этом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 79-107) судом установлено, что ФИО3 разобрано крыльцо строения литер А 2, на его месте возведена холодная пристройка размером 2, 92 х 2, 24 м с увеличением площади застройки. В помещении № 3 установлен газовый котел, отсутствующий на плане технического паспорта по состоянию на 31.01.2005 года (том 1 л.д. 82). Поскольку в силу требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04.08.218 года, на возведение холодных построек не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), как на строительство сооружений вспомогательного использования, проведенная ФИО3 реконструкция не является самовольной, а площади холодных построек не являются долеобразующими, так как не учитываются при расчета размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

ФИО1 просила определить размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по фактическому пользованию им, против чего ФИО3 возражал, считая необходимым определить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после его реконструкции ФИО1, исходя из правоустанавливающих документов сторон на него. В связи с изложенным суд полагает возможным и целесообразным рассчитать размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по правоустанавливающим документам на него.

При этом при расчете размера измененных идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом не учитывается площадь холодных пристроек, которые не являются долеобразующими, так как на их возведение не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию) по правилу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года, а также не требуется соблюдение действующего в настоящее время уведомительного порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Так доля ФИО3 подлежит исчислению: 76, 7 кв.м. общая площадь дома без холодных построек до его самовольной реконструкции разделить на 58\100 долей = 44, 5 кв.м. причиталось общей площади дома без холодных построек на 58\100 долей ФИО3 Затем 44, 5 кв.м. разделить на общую площадь дома после его реконструкции без холодных построек 151, 3 кв.м. = 0, 294 = 29\100 долей.

Доля ФИО1 подлежит исчислению: 100\100 долей минус доля ФИО3 29\100 долей = 71\100 доля.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Придать законный статус самовольной реконструкции и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> общей площадью с холодными постройками 154, 3 кв.м., общей площадью без холодных построек 151, 3 кв.м. по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО5

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью с холодными постройками 154, 3 кв.м., общей площадью без холодных построек 151, 3 кв.м. в следующем размере: долю ФИО3 с 58\100 (пятидесяти восьми сотых) долей до 29\100 (двадцати девяти сотых) долей; долю ФИО1 с 42\100 (сорока двух сотых) долей до 71\100 (семьдесят одной сотой) доли.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в части прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 76, 7 кв.м. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о сносе самовольной постройки – части жилого дома <адрес>, понуждении к приведению данного жилого дома в прежние размеры, установленные техническим паспортом от 31 января 2005 года.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа государственного кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома <адрес> общей площадью с холодными постройками 154, 3 кв.м., общей площадью без холодных построек 151, 3 кв.м. по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО5

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 58\100 (пятьдесят восемь сотых) долей, ФИО1 на 42\100 (сорок две сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 76, 7 кв.м. с кадастровым номером:№;

возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на 29\100 (двадцать девять сотых) долей, ФИО1 на 71\100 (семьдесят одну сотую) долю жилого дома <адрес> общей площадью с холодными постройками 154, 3 кв.м., общей площадью без холодных построек 151, 3 кв.м. по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО18 с кадастровым номером:№.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печати