Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 10-3/2021, УИД: 61MS0107-01-2021-000305-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Гвоздиков В.А., при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А., с участием государственного обвинителя – Лысенина А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Красниченко И.В., потерпевшего <данные изъяты> Е.М. и его представителя <данные изъяты> А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 9 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Из приговора суда следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2021 года подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, по тем основаниям, что его осудили по причине наличия у <данные изъяты> Е.М. статуса инвалида, остальные доводы жалобы сводятся к отсутствию у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и несогласию с выводами эксперта о причиненном вреде здоровью потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены возражения прокурора на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, вынесенного в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

ФИО1 и его защитник – адвокат Красниченко И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 9 апреля 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> Е.М., его представитель – <данные изъяты> А.Ю. и государственный обвинитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний допрошенных лиц, а также показаний данных участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо убедительных сведений о необоснованности вывода эксперта об установлении у потерпевшего <данные изъяты> Е.М. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленной раны лобной области слева, квалифицирующихся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, судом первой инстанции не установлено, их не находит и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также выступлениях осужденного и его защитника доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, незаконном привлечении к уголовной ответственности и отсутствии доказательств вины, поскольку по их мнению у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре, выраженную в описании доказательств, подтверждающих вину ФИО1, оценка которых позволила прийти к выводу об умышленности действий виновного в причинении вреда здоровью потерпевшему.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмены либо изменения приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и частично отвергнуты другие доказательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Как видно из приговора суда первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 при назначении наказания руководствовался критериями назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, выраженного в противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 19 апреля 2021 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Гвоздиков