Решение № 12-41/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 08 августа 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 № от <.....> №........, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что <.....> в 09 час. 30 мин. он как водитель хозяйственной автоколонны №........ ООО «Шахта «Листвяжная» на автобусе Hyndai Universe Spaise Luxury г/н №........, получив путевой лист и наряд на перевозку от АКБ ООО «Шахта «Листвяжная», расположенной по адресу: <.....> прибыл в Санаторий «Танай», расположенный по адресу: <.....>, доставив туда группу людей и двух сопровождающих. Через 15 минут после того, как перевозимая им группа людей и сопровождающие их вышли из автобуса к нему подошел инспектор ГИБДД и проверив все документы сообщил ему о том, что он нарушил правила организованной перевозки группы детей, предусмотренные п.22.6 ПДД РФ. При этом привезенных пассажиров инспектор ГИБДД не опрашивал, их возраст и документы не проверял, их точное количество не проверял. При оформлении правонарушения инспектор не разъяснил ему понятие «Организованная перевозка группы детей» и что такой группой является группа детей численностью 8 и более человек. Сам он формулировки данного понятия не помнил, поскольку ранее не перевозил детей, а оформлением всех перевозочных документов занимался инженер безопасности движения ООО «Шахта «Листвяжная» М.Н.В. Полагает, что осуществленная им перевозка группы детей не является «Организованной перевозкой группы детей», поскольку количество детей в автобусе было семеро, а остальные пассажиры совершеннолетние. Кроме того, инспектор ГИБДД при вынесении постановления ошибочно местом рассмотрения дела указал <.....>. Фактически все документы оформлялись в служебной машине ГИБДД на автостоянке возле Санатория «Танай» по адресу: <.....>. Свидетель А.Ю. была опрошена только по истечении более двух часов с момента вынесения постановления и вручения ему копии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля М.Н.В., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

Согласно п. 22.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О правилах дорожного движения" организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии со специальными правилами в имеющих опознавательные знаки "Перевозка детей" автобусе или грузовом автомобиле с кузовом-фургоном, предназначенным для перевозки людей.

Понятие организованной перевозки группы детей дается в Правилах дорожного движения. Ею является - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Согласно п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» при организованной перевозке детей на автобусе в обязательном порядке устанавливается опознавательный знак "Перевозка детей", представляющий собой квадрат желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны) и черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, должна быть не менее 250 мм, сзади - 400 мм). Такой знак располагается спереди и сзади автобуса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он управляя автобусом Hyndai Universe Spaise Luxury г/н №........, принадлежащим ООО «Шахта «Листвяжная» нарушил требования к перевозке детей, установленных п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно <.....> в 10 часов 05 минут на <.....> он осуществлял организованную перевозку группы детей из 8 человек на автобусе, не обозначенном знаком «Перевозка детей».

Вместе с тем, должностное лицо - госинспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергая его административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дал надлежащую оценку имеющемуся списку детей в санаторий «Танай», согласно которого количество несовершеннолетних детей перевозимых ФИО1, составляет 7 человек.

Кроме того, привезенные пассажиры инспектором ФИО2 опрошены не были, их документы удостоверяющие личность проверены не были. Постановление по делу об административном правонарушении от <.....> было составлено со слов водителя ФИО1 Материала административного дела не содержат список перевезенных ФИО1 детей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что работает инженером безопасности движения ООО «Шахта «Листвяжная» и в ее должностные обязанности входят все вопросы касающиеся перевозки детей. <.....> водитель ФИО1 осуществлял перевозку семи несовершеннолетних детей и троих взрослых в Санаторий «Танай». Ей известно о том, что организованная перевозка группы детей - это когда количество детей 8 и более. Она отправила Аландаренко без опознавательного знака "Перевозка детей", поскольку в автобусе было всего семь детей. Она беседовала с инспектором Чижиковым и он пояснил ей, что выходящих из автобуса детей он не видел, водитель сам сказал ему, что детей было восемь, не уточнив при этом их возраст.

Таким образом судом установлено, что при вынесении постановления №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова