Решение № 12-380/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г..Навашино 04 августа 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810152170329051355 от 29 марта 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд с жалобой об отмене постановления № 18810152170329051355 от 29 марта 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно не прибыла, направив суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, по причине невозможности явиться по состоянию здоровья.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии последнего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2017 года в 12:48 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,02т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +6,93%), с осевой нагрузкой 7,85т. на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +4,67%), с осевой нагрузкой 7,96т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +6.13%), с общей массой 42,41 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +6,03%), предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Результаты измерений превышения предельно допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 22 марта 2017г. № 27443 с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта.

Измерение габаритов транспортного средства производилось системой дорожного контроля СВК-2РВС, работающей в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.». Согласно руководства по эксплуатации «СВК-2РВС» все измерения данной системой производятся полностью автоматически.

Оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства у суда не имеется.

Более того превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства в жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Т. С.И. на основании договора аренды транспортного средства от 14 марта 2017г.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены: договор аренды указанного выше транспортного средства заключенный 14 марта 2017г. между Т. С.И. и ФИО1, объяснение Т. С.И. о том, что в момент фиксации правонарушения 22.03.2017г. он управлял автомобилем принадлежащим ФИО1 и в данный момент транспортное средство находилось в его (Т. С.И.), владении, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** в котором собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** указана ФИО1, страхователем Т. С.И., к управлению транспортным средством допущены водители Т. С.И., К. Б.Н., дополнительно -водитель М. Р.М., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица Т. С.И., копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Т. С.И., путевой лист № 2 за период с 15 по 30 марта 2017г., где водителем указан Т. С.И., расписки ФИО1 от 06.06.2017г., 03.05.2017г., 05.04.2017г., о получении от Т. С.И. денежных средств по договору аренды автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, вместе с тем данные доказательства достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из собственности (владения) ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Представленные суду ФИО1 расписки последней о получении денежных средств от Т. С.И. за аренду транспортного средства, подписаны только ФИО1, что в данном случае не является надлежащим доказательством исполнения договора аренды, факт передачи денежных средств Т. С.И. ФИО1 в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ФИО1, т.к. Т. С.И. указан в ней как предприниматель и водитель.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Т. С.И. материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 водительских прав на управление транспортным средством с тягачом, отсутствии навыков вождения каких-либо транспортных средств, равно как и изображение на фотоматериалы в момент фиксации правонарушения водителя-мужчины, не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ФИО1, при этом суд отмечает, что за правонарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а не водитель транспортного средства.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и при вынесении решения 25 апреля 2017г. по жалобе на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, решении должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, оценены доводы, изложенные в жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением процессуальных сроков.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания, административного штрафа.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170329051355 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170329051355 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного ФИО1 наказания-административного штрафа, до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части обжалуемые постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.