Решение № 2-10528/2025 2-1612/2026 2-1612/2026(2-10528/2025;)~М-7696/2025 М-7696/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-10528/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-012134-09

Дело № 2-1612/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО "Зитех" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец К.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Зитех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. принят на работу в ООО «ЗИТЕХ» на должность программиста на основании Трудового договора с дистанционным работником НОМЕР в качестве основного места работы на неопределенный срок с выполнением трудовых обязанностей в дистанционном режиме на основании Приказа о приеме на работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве Истец предоставил Работодателю информацию о наличии у него инвалидности НОМЕР группы, что подтверждается п. 3.2. Трудового договора.

Согласно п.4.1 Трудового договора оклад Истца составлял с учетом районного коэффициента 1,4 составлял 252 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому оклад Истца был повышен до 287 400 рублей.

В силу п. 1.6 Трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

По истечении испытательного срока работник был признан соответствующим занимаемой должности и продолжил выполнение трудовой функции в прежнем объеме трудовых обязанностей.

В период трудовой деятельности у Ответчика Истец добросовестно и своевременно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий в работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на К.И.В. работодатель начал оказывать давление с целью увольнения. За 7 рабочих дней Истец получил от работодателя 4 письменных уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении письменных объяснений по вопросу выполнения рабочих задач. За более чем 2 года работы у Ответчика Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности и поставленные руководством задачи, не имел нареканий и дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления от генерального директора необходимости предоставить объяснения по различным задачам.

ДД.ММ.ГГГГ с Истцом состоялась онлайн-встреча с непосредственным руководителем И.А. и HR-директором И,Д., на которой представители Ответчика сообщили, что принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с Истцом. Было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 500 000 рублей. Истцу был направлен проект соглашения, что подтверждается объяснительными и перепиской с юристом компании.

На поступившее предложение прекратить трудовые отношения К.И.В. не согласился, сообщив, что он считает, что работает добросовестно, выполняет работу качественно, ранее нареканий к выполняемой работе не поступало, и он бы хотел продолжить сотрудничество. Его устраивает текущий функционал работы и система оплаты труда, но из уважения к позиции работодателя он хотел бы рассмотреть и компромиссные варианты, например увольнение не сейчас, а через несколько месяцев либо перевод на другую должность в другую команду программистов. На это он получил ответ, что решение об увольнении окончательное, обсуждению не подлежит, в ООО «Зитех» других вакансий, куда его можно было бы перевести, нет.

В тот же день Истец обратился в ООО «Труд-юрист» для оказания юридических услуг в сфере трудового права, так как впервые столкнулся с такой ситуацией и намерением досудебного урегулировать данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено новое уведомление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по вопросу некорректного выполнения задачи НОМЕР и причинения, тем самым, ущерба партнерам Компании, что подтверждается материалами дела. На данное уведомление К.И.В. предоставил подробные объяснения о ходе выполнения задачи НОМЕР и отсутствии оснований для возложения на него ущерба, который якобы причинен клиентам Компании.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил очередное требование о предоставлении развернутых объяснительных со стороны генерального директора К.С.В., на которые предоставил развернутый аргументированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил компании досудебную претензию с проектами жалоб в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и государственную инспекцию труда Нижегородской области

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зитех» направило ответ на досудебную претензию, в которой й подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась встреча руководства с Истцом с целью расторжения договора по соглашению сторон с выплатой 2 окладов и направлялись за короткий промежуток времени 4 требования о предоставлении объяснительных.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. имели место действия, направленные на оказание давления: руководство ООО «Зитех» заявило требование об установке на его компьютер программы <данные изъяты> для контроля рабочего времени и действий пользователя. После отказа К.И.В. предоставить удалённый доступ к компьютеру, мотивированного возможностью самостоятельной установки указанной программы, данное требование более не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу Приказ НОМЕР «О необходимости явки дистанционного работника в офис работодателя» в нарушение ч.2 ст. 167 ТК РФ, согласно которой направление работников с инвалидностью в служебные командировки допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от направления в служебную командировку.

Однако ни право на отказ на направление в командировку, ни истребование письменного согласия не было запрошено или прописано в Приказе.

В тот же день Истец предоставил ответ на Приказ НОМЕР, в котором указывает в том числе на отсутствие производственной необходимости явки в офис работодателя, так как аналогичные функции на протяжении более 2-х лет работы выполнялись удаленно, отсутствие конкретного срока командировки.

Доводы Ответчика о производственной необходимости очного присутствия Истца в офисе являются надуманными, что подтверждается перепиской Истца с коллегами. В ней сотрудники Ответчика — старший разработчик команды и QA-инженер — недвусмысленно подтверждают, что все рабочие задачи и инструменты доступны удаленно через корпоративный <данные изъяты>, и объективной необходимости в работе из офиса не существует. Таким образом, единственной целью командировки было создание невыносимых условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице генерального директора направил сообщение Истцу с требованием явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения дисциплинарной ответственности.

В тот же день Истец направил ответ генеральному директору, понимая, что направление в командировку — это мера давления на него с целью его увольнения. В письме К.И.В. согласился подписать заявление на увольнение по соглашению сторон на условиях Ответчика с выплатой в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (2 окладов).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо, в котором отказался предоставить компенсацию в размере 500 000 рублей, которую ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал К.И.В., а также угрожал увольнением в случае неявки в офис ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании Приказа НОМЕР «О выдаче подотчетных сумм» К.И.В. поступили денежные средства на командировочные расходы. А также направлен Приказ о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье нерабочий день, и выслано служебное задание.

К.И.В. пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию вопреки своей воли, опасаясь увольнения по порочащей статье вместо изначального предложения руководства ООО «Зитех» уволится по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов в качестве компенсации.

Истец направляет заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, где указал последним рабочим днём ДД.ММ.ГГГГ, Заявление было подано под давлением, о чём прямо указано в самом заявлении, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления. Заявление согласовано в тот же день, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращается к терапевту в связи обострением заболевания из-за стресса, вызванного давлением со стороны руководства ООО «Зитех», ему открывают больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Истец ночью направляет сообщение Ответчику с уведомлением об открытом больничном, указанием на необходимость получения согласия на направление в командировку работников с инвалидностью.

В тот же день Ответчик Приказом НОМЕР отменяет командировку К.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил Ответчику, что ему заблокировали доступ к системе <данные изъяты>, которая использовалась для выполнения должностных обязанностей.

Ответчик направил письмо, что на время больничного заблокировали доступ, хотя ранее в период праздничных, выходных дней доступ не блокировался на протяжении 2-х лет работы Истца на данной позиции. Данный факт подтверждает, что Ответчик чинил препятствия в выполнении трудовых обязанностей Истца и принуждал уволится.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. приступил к должностным обязанностям после выхода с больничного, однако доступ к рабочим программам до 14 часов был заблокирован, о чем было направлено письмо руководству, затем доступ частично разблокировали. Однако выполнять полноценно рабочие задачи стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к работодателю для разблокировки доступа: лишен доступа к рабочей информации и исключен из рабочего процесса (не может ставить задачи и контролировать их). Ответчик на следующий день предоставил ответ о том, что «проблемы носят технический характер и не связаны с какими-либо санкциями или ограничениями с нашей стороны». Данная информация из ответа ООО «Зитех» является недостоверной, так как К.И.В. спросил у своих коллеги о наличии у них ограничений в работе ПО. Коллега сказал, что ограничений в последние дни не было.

Таким образом, ответчик чинил препятствия в выполнении трудовой функции истца, хотя ранее при нахождении Истца в отпуске не блокировался доступ к рабочим программам, а также персонально не ограничивался доступ к рабочим программам.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен Приказ о прекращении трудового договора без указания основания документа (заявления работника), по которому происходит увольнение.

Право Истца на отзыв заявления об увольнении Работодателем не было разъяснено. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Работодатель применил меры административного воздействия (блокировка доступа к корпоративным информационным системам), направленные на недопущение реализации указанного права.

Таким образом, анализ вышеуказанных действий работодателя позволяет прийти к выводу, что работодатель принуждал к увольнению К.И.В. более месяца, в частности; требовал предоставить 4 объяснительные за короткий отрезок времени, хотя на протяжении более 2-х лет работы у Ответчика никогда таких претензий не было. Предложение уволиться по соглашению сторон без согласия работника с размером выходного пособия, незаконное принудительное направление в командировку в офис без согласия работника, чинение препятствий в выполнении должностных обязанностей, путем ограничения доступа к рабочим программам, хотя ранее таких ситуаций не было. Работодатель создавал невыносимые условия дистанционному работнику с целью понуждения к увольнению, в том числе ввел в заблуждение о готовности выплатить выходное пособие, также Работодатель угрожал увольнением, зная, что по ч.2 ст. 167 ТК РФ для направления в командировку работника с инвалидностью необходимо прописать право на отказ от направления в служебную командировку и зная, что требуется письменное согласие.

На основании изложенного К.И.В. просит суд Признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ К.И.В. незаконным. Восстановить К.И.В. в должности программиста в ООО «Зитех» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Зитех» в пользу К.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, из расчета среднего дневного заработка, равного 15 799 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 230 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.А.Б. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности М.Г.С. возражала относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Б.Е.В. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, признав увольнение незаконным и восстановив истца на работе, со взысканием денежных средств в пользу истца.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. ... . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное изъявление при увольнении по собственному желанию, предупредив работодателя об увольнении не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Обстоятельствам, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявление по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. ... . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания правомерности такого увольнения лежит на работодателе, а не на работнике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. принят на работу в ООО «ЗИТЕХ» на должность программиста на основании Трудового договора с дистанционным работником НОМЕР в качестве основного места работы на неопределенный срок с выполнением трудовых обязанностей в дистанционном режиме на основании Приказа о приеме на работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве Истец предоставил Работодателю информацию о наличии у него инвалидности НОМЕР группы, что подтверждается п. 3.2. Трудового договора.

Согласно п.4.1 Трудового договора оклад Истца составлял с учетом районного коэффициента 1,4 составлял 252 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому оклад Истца был повышен до 287 400 рублей.

В силу п. 1.6 Трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

По истечении испытательного срока работник был признан соответствующим занимаемой должности и продолжил выполнение трудовой функции в прежнем объеме трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления от генерального директора о необходимости предоставить объяснения по различным задачам.

ДД.ММ.ГГГГ с Истцом состоялась онлайн-встреча с непосредственным руководителем И,А. и HR-директором И,Д., на которой представители Ответчика сообщили, что принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с Истцом. Было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Истцу был направлен проект соглашения, что подтверждается объяснительными и перепиской с юристом компании.

На поступившее предложение прекратить трудовые отношения К.И.В. не согласился, сообщив, что он считает, что работает добросовестно, выполняет работу качественно, ранее нареканий к выполняемой работе не поступало, и он бы хотел продолжить сотрудничество. Его устраивает текущий функционал работы и система оплаты труда, но из уважения к позиции работодателя он хотел бы рассмотреть и компромиссные варианты, например увольнение не сейчас, а через несколько месяцев либо перевод на другую должность в другую команду программистов. На это он получил ответ, что решение об увольнении окончательное, обсуждению не подлежит, в ООО «Зитех» других вакансий, куда его можно было бы перевести, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию с проектами жалоб в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и государственную инспекцию труда Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зитех» направило ответ на досудебную претензию, в которой подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась встреча руководства с Истцом с целью расторжения договора по соглашению сторон с выплатой 2 окладов и направлялись за короткий промежуток времени 4 требования о предоставлении объяснительных.

Ответчик указывает со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, что не принуждает к увольнению К.И.В.

В частности, Ответчик считает, что не создает: невыносимых условий труда (запрос 4 объяснительных за 7 рабочих дней, незаконное направление работника с инвалидностью без его согласия в командировку, отказ от своего предложения уволить Истца с выплатой выходного пособия); лишения работы или существенное изменение условий труда (направление в командировку, блокировка доступа к рабочей программе); угроза применения дисциплинарных взысканий (данная угроза прописана в случае неявки в офис при незаконном направлении в командировку).

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, и согласился ДД.ММ.ГГГГ на предложение Ответчика уволиться по соглашению сторон с выплатой 500 000 рублей, которое оговаривалось ДД.ММ.ГГГГ на встрече с руководителями и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в виде проекта К.И.В., однако работодатель отказался от своего предложения и фактически принудил Истца к увольнению своими последовательными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Зитех» заявило требование об установке на его компьютер программы <данные изъяты> для контроля рабочего времени и действий пользователя. После отказа К.И.В. предоставить удалённый доступ к компьютеру, мотивированного возможностью самостоятельной установки указанной программы, данное требование более не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу Приказ НОМЕР «О необходимости явки дистанционного работника в офис работодателя» в нарушение ч.2 ст. 167 ТК РФ, согласно которой направление работников с инвалидностью в служебные командировки допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от направления в служебную командировку.

Однако ни право на отказ на направление в командировку, ни истребование письменного согласия не было запрошено или прописано в Приказе.

В тот же день Истец предоставил ответ на Приказ НОМЕР, в котором указал, что в том числе на отсутствие производственной необходимости явки в офис работодателя, так как аналогичные функции на протяжении более 2-х лет работы выполнялись удаленно, отсутствие конкретного срока командировки.

Доводы Ответчика о производственной необходимости очного присутствия Истца в офисе являются надуманными, что подтверждается перепиской Истца с коллегами. В ней сотрудники Ответчика — старший разработчик команды и QA-инженер — недвусмысленно подтверждают, что все рабочие задачи и инструменты доступны удаленно через корпоративный <данные изъяты>, и объективной необходимости в работе из офиса не существует. Таким образом, единственной целью командировки было создание невыносимых условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице генерального директора направил сообщение Истцу с требованием явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения дисциплинарного взыскания.

В тот же день Истец направил ответ генеральному директору, понимая, что направление в командировку — это мера давления на него с целью его увольнения. В письме К.И.В. согласился подписать заявление на увольнение по соглашению сторон на условиях Ответчика с выплатой в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (2 окладов).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо, в котором отказался предоставить компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую ранее <адрес> и <адрес> предлагал К.И.В., а также угрожал увольнением в случае неявки в офис ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании Приказа НОМЕР «О выдаче подотчетных сумм» К.И.В. поступили денежные средства на командировочные расходы.

А также направлен Приказ о направлении в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье нерабочий день, и выслано служебное задание.

К.И.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Как пояснила сторона истца написание заявление было вопреки его воли, опасаясь увольнения по порочащей статье вместо изначального предложения руководства ООО «Зитех» уволится по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов в качестве компенсации.

К.И.В. направил заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, где указал последним рабочим днём ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано под давлением, о чём прямо указано в самом заявлении. Заявление согласовано в тот же день, что подтверждается 3 скриншотом из системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к терапевту в связи обострением заболевания. Ему открыт листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сторона истца, указанное обращение за медицинской помощью вызвано стрессовой ситуацией с работодателем, вызванным давлением со стороны руководства ООО «Зитех».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил сообщение Ответчику с уведомлением об открытом больничном, с указанием на необходимость получения согласия на направление в командировку работников с инвалидностью.

В тот же день Ответчик Приказом НОМЕР отменил приказ о направлении К.И.В. в команировку.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил Ответчику, что ему заблокировали доступ к системе <данные изъяты>, которая использовалась для выполнения должностных обязанностей.

Первоначально доступ к системе <данные изъяты> Истцу был предоставлен К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ когда Истца приняли на работу, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства (в том числе локальные нормативные акты), которые бы обязывали его блокировать доступ сотрудников в период их временной нетрудоспособности, отпуске. При этом ранее доступ истцу не блокировался.

Как пояснила стороны истца, блокировка производилась со статусом <данные изъяты>, что обычно применяется к уволенным сотрудникам. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. Также ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что мой непосредственный руководитель истца не смог найти документацию к задаче НОМЕР, ссылку на которую якобы предоставил работодатель. В связи с чем доказательств обучения истца надлежащими условиями для выполнения его трудовой функции в указанный период времени, не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что блокировка была произведена не по техническим причинам, а как мера защиты от возможных претензий работника.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. приступил к должностным обязанностям после выхода с больничного, однако доступ к рабочим программам до 14 часов был заблокирован, о чем было направлено письмо руководству, затем доступ частично разблокировали. Однако выполнять полноценно рабочие задачи стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к работодателю для разблокировки доступа, поскольку был лишен доступа к рабочей информации и исключен из рабочего процесса (не может ставить задачи и контролировать их). Ответчик на следующий день предоставил ответ о том, что «проблемы носят технический характер и не связаны с какими-либо санкциями или ограничениями с нашей стороны». При этом данная информация опровергается пояснениями коллег истца об отсутствии каких-либо ограничений в работе программного обеспечения, что подтверждается скринами переписки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен Приказ о прекращении трудового договора без указания основания документа (заявления работника).

Право Истца на отзыв заявления об увольнении Работодателем не было разъяснено. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил меры административного воздействия (блокировка доступа к корпоративным информационным системам), направленные на недопущение реализации указанного права.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, с помощью ВКС был допрошен свидетель, по ходатайству Истца, Ш.М.А,, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, его попросили уволиться те же представители Ответчика И и И, которые ДД.ММ.ГГГГ, просили таким же образом «по соглашению сторон» с выплатой двух окладов, уволиться Истца. После отказа свидетеля уволиться «по соглашению сторон» ему было заявлено, что в случае отказа от увольнения с двумя окладами, Ответчик направит свидетеля в командировку в офис, после чего «Свидетель будет вынужден согласиться на предложенные условия увольнения». Свидетель расценил высказывания как давление, направленное на понуждение к прекращению трудовых отношений.

Разговор с представителями Работодателя, Свидетелем был зафиксирован на аудиозапись, также был расшифрован. Аудио и расшифровка были приобщены к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны Истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении К.И.В. были нарушены требования ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что работодатель принуждал к увольнению К.И.В. более месяца, в частности требовал предоставить 4 объяснительные за короткий отрезок времени, хотя на протяжении более 2-х лет работы у Ответчика никогда таких претензий не было. Предложение уволиться по соглашению сторон без согласия работника с размером выходного пособия, незаконное принудительное направление в командировку в офис без согласия работника, чинение препятствий в выполнении должностных обязанностей, путем ограничения доступа к рабочим программам, хотя ранее таких ситуаций не возникало. Работодатель создавал невыносимые условия дистанционному работнику с целью понуждения к увольнению, в том числе ввел в заблуждение о готовности выплатить выходное пособие, также Работодатель ссылался на возможное увольнение, в отсутствие законных оснований зная, направлять в командировку работника с инвалидностью без его письменного согласия.

Суд соглашается с доводами истца, о том что К.И.В. изначально не имел желания прекращать трудовые отношения с работодателем, поскольку данная работа является его основным источником заработка, однако вышеуказанные действия со стороны работодателя, в том числе оказание давления (многократные запросы объяснительных в короткий промежуток времени, незаконный приказ о направлении в командировку, чинение препятствий к в доступе к рабочим программам, отказ выплачивать ранее предложенную сумму при увольнении) вынудили Истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление было подано под давлением, о чём прямо указано в самом заявлении.

При рассмотрении дела сторона ответчика не отрицала, что произошла конфликтная ситуация между работником и работодателем по поводу невыполнения или частичного выполнения задач поскольку у непосредственного руководителя истца возникли вопросы в том числе были обнаружены факты не правильного и не полного исполнения поставленных задач, что привело к длительному нарушению своих обязанностей перед партнерами работодателя. Запрос объяснительных является правом работодателя в рамках контроля за трудовой дисциплиной и исполнением обязанностей и не может расцениваться как принуждение.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения трудовой функции К.И.В. не подтвердился, что следует совокупности представленных в материалы документов и объяснений лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что заявление истцом было написано под психологическим воздействием со стороны работодателя в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Судом принимается во внимание, что К.И.В. является инвалидом НОМЕР группы, работа являлась для него основной и увольнение ставило бы его в затруднительное материальное положение.

В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно отрицала, что К.И.В. имел намерение уволиться по собственному желанию, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имелось, поскольку хотела продолжить работу в ООО «Зитех», его материальное положение и особенности физического состояния не позволяли прекратить трудовые отношения. Кроме того, истец указывал, что любит свою работу, оснований для его увольнения по собственному желанию не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным увольнение К.И.В., оформленное приказом ООО «Зитех» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить К.И.В.) в должности программиста технического отдела ООО «Зитех» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета 10060,23 (среднедневной заработок) *127 рабочих дней =1277649,21 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер невыплаченной задолженности, возраст, состояние здоровья истца.

Суд также учитывает, что истец была вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 33 776,49 рублей.

Истцом также о возмещении судебных расходов на представителя в размере 230 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Согласно представленному заявлению истцом понесены издержки связанные с расходами на оплату юридических услуг ООО «Труд-юрист», что подтверждается договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В, и ООО «Труд-Юрист», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В, и ООО «Труд-Юрист», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 230000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителями ООО «Труд–Юрист» оказана следующую юридическую помощь – консультация, составление и направление в суд искового заявление, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара за следующие виды юридической помощи составляет: за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7500 рублей; участие в суде первой инстанции – не менее 12000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей.

При сложности гражданского дела (три тома гражданского дела и более; при рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев и др.) гонорар увеличивается на 30%.

Руководствуясь указанными Инструкциями, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022- 2025 годах. Поскольку истцом обоснование разумности приведенных в договоре оказания услуг цен не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов за представление интересов не соответствующим принципам разумности и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 72150 рублей (7500 рублей+(12000 рублей*4)+ (7500 +(12000*4)*30.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025 (протокол № 9) суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 72150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.В. к ООО "Зитех" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К.И.В., оформленное приказом ООО «Зитех (ИНН НОМЕР) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить К.И.В. (паспорт НОМЕР) в должности программиста технического отдела ООО «Зитех» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу К.И.В. (паспорт НОМЕР) с ООО «Зитех (ИНН НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 277 649,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Зитех (ИНН НОМЕР)государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 33 776,49 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года.

Судья Ж.С. Сенькина