Решение № 12-170/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 12-170/2019

Мировой судья Никитенко И.В.

Поступило 30.07.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначение административного наказания

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ИНН ... ОГРН ..., юридический адрес: ..., на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором ОНД и ПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ..., о выполнении требований пожарной безопасности.

ООО «УК «Дзержинец» с указанным постановлением не согласилось, в связи с чем подана жалоба, в которой заявитель указывает, что считает, что су... инстанции не принято во внимание, что в ходе проверки установлено, что Нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с проектной (технической) документацией (в ...), допущены собственниками указанного жилого помещения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, поэтому ООО «УК «Дзержинец» была подано исковое заявление к собственникам вышеуказанного жилого дома об обязании устранить выявленные нарушения. Таким образом, заявитель считает, что назначенное судом наказание в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Дзержинец» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Судья, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «УК «Дзержинец» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... было вынесено предписание ..., из которого следует, что ООО «УК «Дзержинец» допущены следующие нарушения: в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с проектной (технической) документацией (в ...), что не соответствует п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На ООО «УК «Дзержинец» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования вынесенного предписания. Указанное предписание было вручено директору по общим вопросам ООО «УК «Дзержинец» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Требования предписания в установленном законом порядке не обжаловались.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... осуществлении мероприятий по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях и территориях объекта защиты по адресу: ..., установлено, что ООО «УК «Дзержинец» не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства ... и от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, за что предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено невыполнение требований указанного предписания, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ... (л.д. 11-12); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Таким образом, действия ООО «УК «Дзержинец» были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации Постановлением от 13.02.1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Поскольку дополнительные перегородки, отделяющие квартиры на этажах, не предусмотрены объемно-планировочными решениями (техническим паспортом жилого дома), соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки внесены не были, их наличие противоречит п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Дзержинец» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перегородка возведена собственниками жилого помещения ..., на которых возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, суд находит необоснованными.

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой ... находится в управлении (обслуживании, содержании) ООО «УК «Дзержинец», то есть на основании договора управления ООО «УК «Дзержинец» выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "е" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей определены верно, поскольку обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности в управляемом ООО «УК «Дзержинец» многоквартирном доме возложена на управляющую компанию, именно она должно нести ответственность за невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» обратилось в Дзержинский районный суд ... с иском ФИО3, ФИО1 о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородки, то есть спустя четыре месяца после вынесения предписания и за один месяц до истечения срока его исполнения, что не может свидетельствовать о выполнении требований предписания.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств принятия ООО «УК «Дзержинец» всех зависящих от него мер по исполнению законодательства суду предоставлено не было. При этом оснований не доверять представленным письменным доказательствам виновности ООО «УК «Дзержинец» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ООО «УК «Дзержинец» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, о незаконности вынесенного органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, предписания были проверены, но не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом - инспектором ОНД и ПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... ФИО5 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Представитель ООО «УК «Дзержинец» с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая компания «Дзержинец» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания «Дзержинец» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись И.Ю. Катющик

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-421/2019-8 мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик