Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-13/2023;2-644/2022;)~М-541/2022 2-13/2023 2-644/2022 М-541/2022 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №

УИД №RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд <адрес>-Кузбасса

в составе председательствующего врио судьи Крапивинского районного суда судьи Ленинского районного суда <адрес> Красниковой М.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУЗ «<адрес> больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что …г. на автодороге … – …-… … км произошло ДТП с участием автомобиля …, г/н …, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем …, г/н …, под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. … ПДД РФ. С правонарушением ФИО3 был согласен. Вина в ДТП не оспорена ФИО2, жалоб на постановление по делу об административном правонарушении подано не было. В результате указанного ДТП автомобилю …, г/н … были причинены …, а ФИО7 как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Ответственность обоих водителей была застрахована по полису …. В связи с этим истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «Альфастрахование». Страховая компания признала случай страховым и оплатила по подписанному соглашению сторон от …г. истцу сумму в размере … руб. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца …, г/н …, получил повреждения, была организована и проведена независимая техническая экспертиза … «…» по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за производство которой истцом уплачено … руб.

Согласно отчету № … от …г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства …, г/н …, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (… г.) без учета износа деталей составляет … рублей. В связи с тем, что со стороны страховщика была произведена выплата страхового возмещения в ограниченном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № … от …. г., в размере … рублей, исковые требования определены с учетом выплаченной страховщиком суммой (за ее вычетом) и составляют … рублей. Возмещение причиненного ущерба должно производиться виновником ДТП без учета износа деталей. Согласно административного материала ГИБДД, автомобиль …, г/н …, принадлежит ГБУЗ «<адрес> больница», а водитель ФИО3 является работником (водителем) ГБУЗ «<адрес> больница». Также истцом были понесены расходы на представителя в размере … рублей, оформление нотариальной доверенности стоимостью … рублей.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере … рублей, определенный заключением судебной экспертизы, расходы на оценку стоимости ущерба в размере … рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей (л.д. 106).

В судебное заседание истец ФИО7, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности … от … г., просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> больница» - ФИО4, действующий на основании доверенности от … г., в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, отрицал свою вину.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля …, г/н …. (л.д. 44)

…г. на автодороге … – …-… – …-… … км произошло ДТП с участием автомобилей …, г/н …, под управлением водителя ФИО2, и …, г/н.. , под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. … ПДД РФ. Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. (л.д. 10-11)

Собственником автомобиля …, г/н … по состоянию на дату ДТП является ГБУЗ «<адрес> больница», что подтверждается паспортом транспортного средства №….

В связи с произошедшим ДТП истец в соответствии с полисом страхования … обратился в АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, по соглашению от.. г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу … рублей. (л.д. 45)

Для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в … «…».

Из экспертного заключения №… от …г. следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП от …г. автомобилю …, г/н.. , составляет … рублей. (л.д. 12-41)

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненных транспортному средству истца повреждений определением Крапивинского районного суда от …г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено … «…» (л.д. 67-68)

Из заключения эксперта … «…» ФИО5 №… следует, что повреждения автомобиля …, г/н … соответствуют обстоятельствам произошедшего …г. ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет … рублей (л.д. 74-96)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, …-.. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … № … «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на …г. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «<адрес> больница», в соответствии с трудовым договором №.., приказом …-к от …г. принят на работу на должность ….

Согласно путевому листу …г. автомобиль …, г/н … в технически исправном состоянии был получен ФИО9 для подачи в пгт. …, пгт... , по району, по области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, руководствуясь ст. 648, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «<адрес> больница», как владельца источника повышенной опасности – автомобиля …, г/н.. .

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение судебной экспертизы, произведенной … «…».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере … рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п…. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … года № … «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что … г. между ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуг с целях защиты прав и законных интересов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от … г. автомобилю заказчика …, г/н.. . (л.д. 107-109)

Стоимость оказанных услуг в рамках договора – … рублей, оплата которых подтверждается представленным оригиналом расписки от … г. (л.д. 110)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения … «…» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что истцу было необходимо для определения цены иска, и составляет … рубле. (л.д. 42,115)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. … Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … г. № … «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста оригинала представленной в материалы дела доверенности №… от … г., которой ФИО7 уполномочил ФИО8 вести его гражданские дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего … г. с участием транспортного средства марки …, убытков в иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП, а также сведений о совершенном нотариальном действии об удостоверении указанной доверенности следует, что за совершение указанного нотариального действия истцом уплачено … рублей.

Расходы, понесенные истцом на отправление в адрес ответчика искового заявления, а также уточненного искового заявления, составляют … рублей, что подтверждается чеками. (л.д.50, 114)

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере … рублей, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. (л.д. 3)

Определением Крапивинского районного суда <адрес> от … г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно сопроводительному письму и счету от … «…», стоимость производства экспертизы составила … рублей, сведения об исполнении требований определения от …г. по оплате экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу … «…».. рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ИНН …) в пользу ФИО7 (паспорт … № …) в счет возмещения ущерба … рублей, расходы по составлению экспертного заключения … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ИНН …) в пользу … «…» (ИНН …) в счет оплаты судебной экспертизы … рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ